Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2015/2681 E.  ,  2015/7915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 23/10/2014

NUMARASI 2011/885-2014/729

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2011/885-2014/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı T. Madencilik Sanayi ve Tic. A.Ş’nin %49 sermaye payına sahip olduğunu, davalıların dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların hukuka aykırı eylemleri dolayısıyla şirketin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ortağın açtığı davanın mülga 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 340. maddeleri kapsamında açılan bir dava olduğu, böyle bir davanın, hükmedilecek tazminatın ancak dava dışı ortak olunan şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak açılabileceği, davacının kendi adına tazminatın hüküm altına alınmasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, hukuka aykırı eylemleri ile şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, böyle bir davanın ancak hükmolunacak tazminatın şirket lehine hüküm altına alınması istemli açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacının dava dilekçesinin içeriğinde, mahkemenin kabulünün aksine, hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 31. maddesi gereğince hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesi içeriğine aykırı mahiyet arzeden dilekçenin sonuç ve talep kısmının davacıya açıklattırılması yerine, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.