2006/1 sayılı tebliğ
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2757 E. 2015/7457 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
2006/1 sayılı tebliğ↗ erken kapama komisyonu↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi, Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih 2006/11188 sayılı kararı ve T.C. M. Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak masraflara ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın erken kapama komisyonunu alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapama komisyonunun istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte bankanın serbest olduğu hükmü yer almaktadır. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları komisyon oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17391 E. 2015/2480 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · istirdat · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına boz …
Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak «masraflara» ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın «erken kapama komisyonunu» alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, işyeri «kredi sözleşmesine» dayalı olarak alınan «erken kapama komisyonunun» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Bu durum karşısında, mahkemece diğer bankalardan aynı tür «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun aynı koşullarla erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın «tacir» oldukları ve dava konusu kredinin de «ticari kredi» olduğu, davacı tarafın «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesinde» kredinin vadesinden önce ödenmek istenmesi halinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı»/«komisyonu» ve bunun vergi, fon ve diğer giderlerini nakden ve «def»'aten ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu düzenlemeye ilişkin madde altında davacı şirket «temsilcisinin» imzasının bulunduğu, bu durumda davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · ticari kredi · basiretli tacir · def'i · taahhütname · tacir · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın «tacir» oldukları ve dava konusu kredinin de «ticari kredi» olduğu, davacı tarafın «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesinde» kredinin vadesinden önce ödenmek istenmesi halinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı»/«komisyonu» ve bunun vergi, fon ve diğer giderlerini nakden ve «def»'aten ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu düzenlemeye ilişkin madde altında davacı şirket «temsilcisinin» imzasının bulunduğu, bu durumda davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» “Erken Ödeme Komisyonu” başlıklı 4.VI.b maddesinde erken ödeme talebinin bankaca kabul edilmesi durumunda, vadesinden önce ödenen ana para tutarları için, «erken ödeme komisyonu» ve diğer «masrafların» bankaca serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece diğer bankalardan aynı tür «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun aynı koşullarla erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1418 E. 2017/1032 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına boz …
Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak «masraflara» ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın «erken kapama komisyonunu» alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ifa · erken ödeme komisyonu · haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ticari dava niteliği · ifa
Benzer bu karardaBu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kullanılan kredi «ticari nitelikte» olup davacının tüketici olmadığı ve sözleşmede «erken ödeme komisyon» tutarının belirtilmemiş olması Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmamasını gerektirmektedir.
TBK'nın 96. maddesinde «erken ifa» durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15965 E. 2013/943 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına boz …
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak «masraflara» ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın «erken kapama komisyonunu» alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz «kaybına» karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4230 E. 2013/20608 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına boz …
Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak «masraflara» ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın «erken kapama komisyonunu» alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankaların davaya konu «kredi sözleşmesi» ile aynı nitelikte bulunan kredi borçlarının borçlu tarafından vadesinden önce ödenerek kapatılması halinde uyguladıkları erken kapama ücreti/«komisyonu» ile faiz «kaybı» ve «masrafları» araştırılarak davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunun belirlenmesinden sonra makul bir oran tespit edilerek sonucuna göre davacının isteminin yerinde olup olmadığının değerlendir …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 10.2 maddesinde; kredinin vadesinden önce ödenmesini bankanın kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbest olduğu, 36/6. maddesinde de ödeme tarihinde kalan ana paranın %13’ü oranında faiz talep edebileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · eş rızası · kâr kaybı · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kredi sözleşmesinin» 10.2 maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenip ödenmeyeceğinin ve bu halde uygulanacak faiz oranın belirlenmesinin davalı bankanın iradesine bırakıldığı, sözleşmenin 36.6 maddesinde de benzer hükmün bulunduğu, anılan maddede erken kapama durumunda faiz oranın %13 olarak belirlendiği, «tacir» olan davacının faiz oranının fahiş olduğu yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, krediyi davacının kendi «rızası» ile kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankaların davaya konu «kredi sözleşmesi» ile aynı nitelikte bulunan kredi borçlarının borçlu tarafından vadesinden önce ödenerek kapatılması halinde uyguladıkları erken kapama ücreti/«komisyonu» ile faiz «kaybı» ve «masrafları» araştırılarak davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunun belirlenmesinden sonra makul bir oran tespit edilerek sonucuna göre davacının isteminin yerinde olup olmadığının değerlendir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12098 E. 2014/7448 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına boz …
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonunun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak «masraflara» ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın «erken kapama komisyonunu» alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 34/9 maddesi, "borç miktarı vadesinden önce ödenebileceği gibi banka erken ödenen miktar için «münhasıran» tesbit edeceği «erken kapama komisyonunu» alma hakkını tutar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ticari kredi · münhasırlık · olumsuz oy · işlemiş faiz · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullanmış olduğu «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği davalı bankanın «erken kapama komisyonu» talep etme hakkının mevcut olduğu, ancak davalı tarafından %6 oranında erkek kapama komisyonu alınması gerekirken %13,2 oranında komisyon alınmasının doğru olmadığı, buna göre davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 22.554,64 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kredinin «tüketici kredisi» olduğunun belli olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 34/9 maddesi, "borç miktarı vadesinden önce ödenebileceği gibi banka erken ödenen miktar için «münhasıran» tesbit edeceği «erken kapama komisyonunu» alma hakkını tutar.
Erken kapama ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan anapara ile birlikte belirlenecek erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacaktır" hükmünü haizdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2757 E. , 2015/7457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/06/2014
NUMARASI 2011/340-2014/333
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2011/340-2014/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden kullandığı krediyi nakden ödeme yaparak kapattığını, kendisinden 14.407,46 TL komisyon, 735,37 TL komisyon vergisi ve 1.279,47 TL faiz adı altında yapılan tahsilatın yasaya uygun bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL erken kapama ücretinin, 100,00 TL'de faiz olarak fazladan tahsil edilen miktarın davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile erken kapama ücreti talebini 12.598.19 TL'ye, faiz talebini ise 2.407.65 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi, Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih 2006/11188 sayılı kararı ve T.C. M. Bankası 2006/1 sayılı Tebliği gereğince, bankaların sağlayabilecekleri menfaatleri ve tahsil olunacak masraflara ilişkin sınırlama getiren bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde de bankanın erken kapama komisyonunu alma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapama komisyonunun istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte bankanın serbest olduğu hükmü yer almaktadır. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları komisyon oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131657000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz