Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10078 E. 2015/9702 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ sözleşme serbestisi↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yapılacak kesintiler konusunda anlaşılmış olup, davalı tarafından bu doğrultuda davaya konu kesintilerin yapıldığı, somut olayda 4077 sayılı TKHK'nın uygulama alanı bulunmadığından kesintilerin haksız şart olup olmadığı yönünde de herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılan kesintilerde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kullanmış olduğu genel kredi (tarım destek kredisi) nedeniyle davalı tarafından dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ekleri ile birlikte tümünün dosya arasına alınıp, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya masrafı miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/96 E. 2016/536 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · çerçeve sözleşme · tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, 23/02/2012 tarihli kaldıraçlı alım satım «çerçeve sözleşmesi» tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı TKHK gereğince yapılan işlemlerin «tüketici işlemi» niteliğinde olmadığı gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilerek, asliye ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 13/02/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 (1)-k maddesi gereğince «bankacılık sözleşmesi» niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de «tüketici işlemi» olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Ortak:kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinde» yapılacak kesintiler konusunda anlaşılmış olup, davalı tarafından bu doğrultuda davaya konu kesintilerin yapıldığı, somut olayda 4077 sayılı TKHK'nın uygulama alanı bulunmadığından kesintilerin «haksız şart» olup olmadığı yönünde de herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, «sözleşme serbestisi» çerçevesinde yapılan kesintilerde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmelerinin» ekleri ile birlikte tümünün dosya arasına alınıp, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya «masrafı» miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10078 E. , 2015/9702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/05/2014
NUMARASI 2013/563-2014/340
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/563-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında kullandığı kredilerin akabinde dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 2.051,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yapılacak kesintiler konusunda anlaşılmış olup, davalı tarafından bu doğrultuda davaya konu kesintilerin yapıldığı, somut olayda 4077 sayılı TKHK'nın uygulama alanı bulunmadığından kesintilerin haksız şart olup olmadığı yönünde de herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılan kesintilerde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kullanmış olduğu genel kredi (tarım destek kredisi) nedeniyle davalı tarafından dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ekleri ile birlikte tümünün dosya arasına alınıp, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya masrafı miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130966700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz