Rücuen alacak | Alacak

Oysa, davacı tarafından yapılan bu ödeme tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi de içermekte olup, mahkemece sözleşmenin anılan 7.2 maddesi göz önünde bulundurularak davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.146,11 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 3.100,51 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 31.08.2010 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» 9.3, 9.4 maddesinin ve özelleştirmeye ilişkin ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f, p bentlerinin davacının «rücu hakkını» davalıya karşı ileri sürmesine engel oluşturmadığı, çünkü sözleşmenin 9. maddesinin 9/4 bendinde “alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç yükümlülüklerden kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğu...” şeklindeki düzenlemede yer alan “işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla “ şartı nedeniyle işletme hakkı sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve 31.08.2010 tarihli hisse «satış sözleşmesinin» dava konusu olaya uygulanamayacağı, davacının ödemeyi yaptıktan sonra davalıya herhangi bir «ihtarname» göndermediği ancak, davalının İHDS'den önce dava dışı şahsın taşınmazı üzerinde gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el atma eyleminin özü itibariyle bir «haksız fiil» olduğu ve haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihten itibaren «temerrüdün» gerçekleştiği yani, davalının gerçekleştirdiği eylemi ve sonuçlarını, doğan borcu bildiğinden ayrıca uyarılmasına gerek olmadığı, çünkü haksız fiil tarihi itibariy …

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.146,11 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 2.132,95 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 31.08.2010 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» 9.3, 9.4 maddesinin ve özelleştirmeye ilişkin ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f, p bentlerinin davacının «rücu hakkını» davalıya karşı ileri sürmesine engel oluşturmadığı, çünkü sözleşmenin 9. maddesinin 9/4 bendinde “alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç yükümlülüklerden kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğu...” şeklindeki düzenlemede yer alan “işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla “ şartı nedeniyle işletme hakkı sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve 31.08.2010 tarihli hisse «satış sözleşmesinin» dava konusu olaya uygulanamayacağı, davacının ödemeyi yaptıktan sonra davalıya herhangi bir «ihtarname» göndermediği ancak, davalının İHDS'den önce dava dışı şahsın taşınmazı üzerinde gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el atma eyleminin özü itibariyle bir «haksız fiil» olduğu ve haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihten itibaren «temerrüdün» gerçekleştiği yani, davalının gerçekleştirdiği eylemi ve sonuçlarını, doğan borcu bildiğinden ayrıca uyarılmasına gerek olmadığı, çünkü haksız fiil tarihi itibariy …

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.146,11 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.260,22 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 31.08.2010 tarihli «hisse devir sözleşmesinin» 9.3, 9.4 maddesinin ve özelleştirmeye ilişkin ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f, p bentlerinin davacının «rücu hakkını» davalıya karşı ileri sürmesine engel oluşturmadığı, çünkü sözleşmenin 9. maddesinin 9/4 bendinde “alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç yükümlülüklerden kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğu...” şeklindeki düzenlemede yer alan “işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla “ şartı nedeniyle işletme hakkı sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve 31.08.2010 tarihli hisse «satış sözleşmesinin» dava konusu olaya uygulanamayacağı, davacının ödemeyi yaptıktan sonra davalıya herhangi bir «ihtarname» göndermediği ancak, davalının İHDS'den önce dava dışı şahsın taşınmazı üzerinde gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el atma eyleminin özü itibariyle bir «haksız fiil» olduğu ve haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihten itibaren «temerrüdün» gerçekleştiği yani, davalının gerçekleştirdiği eylemi ve sonuçlarını, doğan borcu bildiğinden ayrıca uyarılmasına gerek olmadığı, çünkü haksız fiil tarihi itibariy …

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.146,11 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinden önce kamulaştırmasız el konulan taşınmaz ile ilgili olarak davacı aleyhine «tazminat davası» açıldığı, açılan bu davanın kabulüne karar verildiği ve mahkeme kararının takibe konulduğu, davacı tarafından takip sonucu 11.08.2008 tarihi itibariyle 2.683,03 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi'nin 7.4. maddesi gereğince ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu, kamulaştırmasız el atmanın «haksız fiil» niteliğinde olması sebebiyle «temerrüt ihtarına» gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.693,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T.tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine icra dosyasına 2.683,03 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinden önce kamulaştırmasız el konulan taşınmaz ile ilgili olarak davacı aleyhine «tazminat davası» açıldığı, açılan bu davanın kabulüne karar verildiği ve mahkeme kararının takibe konulduğu, davacı tarafından takip sonucu 11.08.2008 tarihi itibariyle 2.683,03 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi'nin 7.4. maddesi gereğince ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu, kamulaştırmasız el atmanın «haksız fiil» niteliğinde olması sebebiyle «temerrüt ihtarına» gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.693,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.