Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2429 E. 2015/9424 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗ tüzel kişilik↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile sadece İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin ihyasına dair verilen kararın davalı tasfiye memurunca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3721 E. 2010/10743 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının 3.000,00 TL aidat asıl borcu ile 594,00 TL «gecikme faizi» borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.594,00 TL olarak devamına ve 1.200,00 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda dava kısmen ret ile sonuçlandığına göre, davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17037 E. 2013/22036 K.
Ortak:ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına «münhasır» olmak üzere şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına dair verilen kararın davalı «tasfiye» memurunca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2429 E. , 2015/9424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/02/2014
NUMARASI 2013/135-2014/18
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/135 - 2014/18 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2014/10151 - 2014/17306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları ile ilgili olarak A. P. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı dava açtığını, dava açıldıktan sonra davalı tasfiye memurunun bilerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, müvekkilinin açtığı işçilik alacakları davasında şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. M.. vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile sadece İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin ihyasına dair verilen kararın davalı tasfiye memurunca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130227500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz