Kesinlik sınırı içindeki hükme yönelik istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/2274 E. 2022/40 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
İcra takibi bulunmayan menfi tespit davalarında dava değeri, tespiti istenen çek/senet bedeli ile sınırlıdır; bu değer, HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığında hüküm kesindir ve bu hükme yönelik istinaf başvurusu HMK 341/2, 346/1 uyarınca usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığı → ret
İddia: Davalı vekili, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargı giderinin davalıdan tahsiline ilişkin kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: Davacı aleyhine açılan icra takibi bulunmadığından menfi tespit isteği bakımından dava değeri çek bedeli olan 5.000-TL ile sınırlıdır. Hükmün diğer kısımları istinaf edilmemekle kesinleşmiştir. HMK'nun 341/2 ve HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Dava değeri itibariyle hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İcra takibi olmaksızın açılan menfi tespit davalarında dava değerinin çek/senet bedeliyle sınırlı tutulacağı ve bu değere göre kesinlik sınırının belirleneceği yönündeki tespit, benzer usuli itirazlarda yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
menfi tespit↗ istirdat↗ dava değeri↗ kesinlik sınırı↗ konusuz kalma↗ usulden ret↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/2274
KARAR NO 2022/40
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/11/2021
NUMARASI 2016/980 Esas 2021/974 Karar
DAVA
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/01/2022
Davalı vekili, aleyhine açılan 5.000-TL çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,yargı giderinin davalıdan tahsiline ilişkin kararı istinaf etmiştir. Davacı aleyhinde açılan icra takibi olmadığından menfi tesbit isteği bakımından dava değeri çek bedeli olan 5.000-TL ile sınırlıdır. Hükmün diğer kısımları istinaf edilmemekle kesinleşmiştir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değeri itibariyle hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/01/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129703 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi