İbra
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4437 E. 2015/11216 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiktif işlem↗ ortaklar kurulu kararı↗ ibra↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirket müdürünün 2011 faaliyet dönemi için ibra edilmemesinin haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 2011 yılı faaliyet dönemi için hükmen ibrasına karar verilmiştir.
Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, ortaklar kurulu toplantısında ibra edilmeyen davacı müdürün, hükmen ibrası istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerekse Özel Amaçlı Bağımsız Denetim Raporu'nda bazı fiktif işlemlerden bahsedilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça itiraza uğrayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle fiktif işlem iddiasının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2206 E. 2017/4631 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirket Müdürünün Ibrasının Talep Edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1011 E. 2023/7681 K.
Ortak:fiktif işlem · ortaklar kurulu kararı · ibra · eksik inceleme · temsil
İncelediğiniz karardaDava, «ortaklar kurulu» toplantısında «ibra» edilmeyen davacı müdürün, hükmen ibrası istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerekse Özel Amaçlı Bağımsız Denetim Raporu'nda bazı fiktif işlemlerden bahsedilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça itiraza uğrayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle «fiktif işlem» iddiasının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirket müdürünün 2011 faaliyet dönemi için «ibra» edilmemesinin haklı bir «sebebe» dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 2011 yılı faaliyet dönemi için hükmen ibrasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… irkişi raporunda bu işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece bu durumda gerektiğinde ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle «fiktif işlem» iddiasının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulü doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ortaklar kurulu» toplantısında «ibra» edilmeyen davacı müdürün hükmen ibrası istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre 22.01.2015 tarihli ve 2014/559 E., 2015/40 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı «temsilcisi» tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolaylı zarar · şirket müdürü · şirket zararı · kötü niyet · fatura
Benzer bu karardaMahkemece Verilen Karar Mahkemenin 25.10.2022 tarih, 2017/926 E. ve 2022/783 K. sayılı kararı, davacının davalı «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına ilişkin açılan davada davacının «şirket müdürü» olduğu dönemde yaptığı işlemler ile davalı şirketin «dolaylı zararına» sebebiyet verdiği ve bu zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, kesinleşen bu Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere davacı ...'ın şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı işlemler ile davalı şirketin 138.992,33 TL dolaylı zararına sebebiyet verdiği ve bu zarardan sorumlu bulunduğu, bu nedenle davacının hükmen «ibra» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rketin muhasebe kayıtlarına yansıtılmayanlar arasında olan ve harcama belgesi ile kanıtlanamayan bedelin inşaat işinin doğası gereği yapılan ödemelerin karşılığında «fatura» almanın mümkün olmadığı işler için yapılan harcamalar olduğu, yapılan inşaatın büyüklüğü ve süresi dikkate alındığında harcama miktarının hayatın olağan akışına uygun olan bu bedelin davalı şirketin «dolaylı zararına» sebebiyet verdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin müdür olarak görev yaptığı dönemde şirket kayıt ve bilançolarının usulüne uygun tutulduğunu, haklı nedene dayanılmadan «ibra» edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, usulüne uygun düzenlenen ve genel kurulda kabul edilen finansal tabloların varlığına rağmen müvekkili hakkında ibra kararı verilmemesinin «kötü niyet» olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4437 E. , 2015/11216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/01/2015
NUMARASI 2014/559-2015/40
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/559-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi kayyım C. İ. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil yetkisine sahip müdür ortağı olduğunu, şirketin 30/03/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, kendisinin şirket müdürü olarak kusursuz bir yönetim ve denetim sergilemiş olması ve 2011 yılı hesaplarının usulüne uygun olmasına rağmen ortaklar tarafından ibra edilmediğini ancak ortaklar kurulu toplantısından itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen hakkında sorumluluk davası açılması yönünde bir karar da olmadığını ileri sürerek, mülga TTK. 380 maddesi uyarınca hükmen ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin 30/03/2012 tarihli olağan ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, 2011 yılı faaliyet raporu bilanço kar ve zarar hesabının ortaklar tarafından oy çokluğuyla onaylandığını fakat davacı şirket müdürünün bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle ibra edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirket müdürünün 2011 faaliyet dönemi için ibra edilmemesinin haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 2011 yılı faaliyet dönemi için hükmen ibrasına karar verilmiştir.
Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, ortaklar kurulu toplantısında ibra edilmeyen davacı müdürün, hükmen ibrası istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerekse Özel Amaçlı Bağımsız Denetim Raporu'nda bazı fiktif işlemlerden bahsedilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça itiraza uğrayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle fiktif işlem iddiasının aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128853400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz