Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3225 E. 2015/10972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 117818 ve 160217 nolu marka kapsamında bulunan 9. sınıfta yer alan: cankurtarıcı ve koruyucu donanımlar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, dozaj ayarlayıcılar, sinek ve haşere kovucu veya yok edici cihazlar, labaratuarda kullanılan özel mobilyalar için markanın hükümsüzlüğüne, diğer ürünler için talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile gerektiğinde davalının sunmuş olduğu faturalarda yer alan ürünlere ilişkin katologlar da getirtilerek faturalarda yer alan ürün kodları ile katologlarda yer alan ürün kodlarının her bir mal türü yönünden karşılaştırılması da yapılarak, son beş yıllık süre içerisinde ciddi surette marka kullanımının var olup olmadığının davalının markaları kapsamındaki her bir ürün için araştırılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13526 E. 2014/20173 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ticari defter · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda da davalı taraf markasını kesintisiz olarak tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullandığını savunmuş olup, delil olarak muhtelif tarihli faturalara ve şirket «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
… lanıldığı, davacı vekili bilirkişi raporunda markanın bağlantılı ürünlerde kullanılmadığı halde kullanılmış gibi görüş belirtildiğini bildirmiş ise de, rapor bizzat «defter» kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yapılarak hazırlandığından ve markanın kullanıldığı ürününün bizzat marka sahibi tarafından üretilmesi zorunluluğu bulunmadı …
556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca marka sahibi, tescilli markasını kural olarak yurt içinde veya ihracatta, kendisi veya izni ile 3.şahıs tarafından sicilde kayıtlı mallar ve hizmetler için işlevlerine uygun, ciddi, ekonomik şekilde kullanmak ve markayı kullanmaya kesintisiz beş yıl süreyle «ara» vermemek zorundadır.
Mahkemece, davalının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tümü yönünden fiilen kullanımı olup olmadığının tespiti hususunda davacının itirazlarını da karşılar mahiyette ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11383 E. 2018/3486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… avalıya ait olup itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olduğu, farklı emtiaları kapsadıkları, bu nedenle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı, ancak davalı şirkete ait .... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka sıfatını kazandığı, dava konusu marka başvurusunun ilişkin olduğu tüm emtialarda tescilinin davalı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, davalı şirketin tanınmışlığına veya «ayırt ediciliğine» zarar vereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… indeki hallerin varlığı için, tanınmış markanın aynısı ya da benzerini farklı grup, mal ve hizmetler üzerinde kullanılması nedeniyle söz konusu mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicilerinin» bu marka ile tanınmış marka arasında çağrışım oluşturması ve bunun oluşturacağı olumlu izlenimle satın alma tercihlerini etkilemesi suretiyle tanınmış markadan haksız yararlanma sonucuna yol açılması veya markanın «ayırt edicilik» gücüne zarar verilmesi veya markanın itibarına zarar vermesi gerekir.
… rarında da açıklandığı üzerinde, 556 sayılı KHK'nin 8/4 hükmü uyarınca tanınmış markadan haksız yararlanma halleri her somut olayın özelliklerine, tanınmış markanın «ayırt edicilik» derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal ve hizmetlerin tanınmış markanın asıl olara …
Markaya konu ibarenin tamamen özgün olmadığı ve bu ibareyle «üçüncü kişiler» adına tescilli başka markaların da bulunduğu dosyadaki marka araştırma raporundan da anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3225 E. , 2015/10972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/01/2014
NUMARASI 2011/251-2014/9
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 gün ve 2011/251-2014/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13526-2014/20173 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 117818 nolu “K.+Şekil” ibareli markanın reaktif güç rölesi, reaktif güç metresi ürünleri bakımından, 2000 16217 nolu “K.” ibareli markanın ise tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan ürünler bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markaların 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 117818 ve 160217 nolu marka kapsamında bulunan 9. sınıfta yer alan: cankurtarıcı ve koruyucu donanımlar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, dozaj ayarlayıcılar, sinek ve haşere kovucu veya yok edici cihazlar, labaratuarda kullanılan özel mobilyalar için markanın hükümsüzlüğüne, diğer ürünler için talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile gerektiğinde davalının sunmuş olduğu faturalarda yer alan ürünlere ilişkin katologlar da getirtilerek faturalarda yer alan ürün kodları ile katologlarda yer alan ürün kodlarının her bir mal türü yönünden karşılaştırılması da yapılarak, son beş yıllık süre içerisinde ciddi surette marka kullanımının var olup olmadığının davalının markaları kapsamındaki her bir ürün için araştırılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128664600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz