Şirketin feshi | Genel kurul kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2015/3547 E.  ,  2015/10765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 13/11/2013

NUMARASI 2012/670-2013/584

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2012/670-2013/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2014/13776-2014/15320 sayılı kararı aleyhinde davacı J.. M.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 31.07.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile müvekkili M. P. G.’ın 1875 adet hissesinin diğer davalıya devrine karar verildiğini, ancak bu işlemin ortakların 3/4’ünün izni olmadığından geçersiz bulunduğunu, ayrıca müvekkili yabancı uyruklu olmasına rağmen toplantıda tercüman da bulundurulmadığından davalı şirket müdürünün, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme yapma haklarını engellediğini, rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, şirketin kuruluşundan beri müvekkillerine kar payı ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine, 31/07/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne veya iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

[…]. K.. vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davalı şirketi zor durumda bırakmaya yönelik ve kötüniyetli olarak davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin feshine, şirket müdürünün müdürlük görevinin kaldırılak şirkete kayyım tayinine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı H.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı J.. M.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı J.. M.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı J.. M.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.