Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10313 E. 2015/10042 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar yükümlülüğü↗ rücuen alacak↗ tazminat davası↗ rücu↗ işlemiş faiz↗ kâr dağıtımı↗ ihbar↗ bilirkişi incelemesi↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.384,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. E.'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal T.'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk T.'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda T.'a bildirimde bulunmakla birlikte T. adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla T. tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10297 E. 2015/10027 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 3.100,51 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10324 E. 2015/10429 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 11.449,10 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1201 E. 2015/6126 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 5.828,05 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hisse Devir Sözleşmesinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, davalının dava tarihinden önce «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10303 E. 2015/10033 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 3.102,70 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11419 E. 2014/15101 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 3.336,88 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu kararda… ca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Hisse Devir Sözleşmesi'nde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının davadan önce «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10301 E. 2015/10031 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10296 E. 2016/4895 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 3.119,03 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10349 E. 2015/10804 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · tazminat davası · rücu · işlemiş faiz · kâr dağıtımı · ihbar · bilirkişi incelemesi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte «işlemiş faiz», «yargılama gideri», «vekalet ücreti», icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda «rücu» edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «dağıtım» faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine «tazminat davası» açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 5.144,35 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki «ihbar yükümlülüğünün» yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10313 E. , 2015/10042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/03/2015
NUMARASI 2012/262-2015/205
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/262-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 4.834,89 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.384,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. E.'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal T.'a bildirilir.
Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk T.'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda T.'a bildirimde bulunmakla birlikte T. adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla T. tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı T. tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.834,89 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126885800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz