Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10502 E. 2015/10131 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ sözleşmeye aykırılık↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ husumet↗ e-defter↗

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 · SPK · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı bu dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın davalı şirket yönünden ispat olunamaması nedeni ile reddine, davalı D.. U.. yönünden de pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10415 E. 2015/10130 K.

Ortak:pasif husumet yokluğu · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10497 E. 2015/10149 K.

Ortak:pasif husumet yokluğu · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı · Tespit

Sonuç: 🔶 iki emsal
Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11962 E. 2015/12938 K.

Ortak:pasif husumet yokluğu · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha

Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10491 E. 2015/10136 K.

Ortak:sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10429 E. 2015/10155 K.

Ortak:pasif husumet yokluğu · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10511 E. 2015/10134 K.

Ortak:sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Pasif husumet yokluğu 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10512 E. 2015/10135 K.

Ortak:pasif husumet yokluğu · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10514 E. 2015/10143 K.

Ortak:sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/10502 E. , 2015/10131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 25/02/2014

NUMARASI 2013/327-2014/144

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/327-2014/144 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2015 gün ve 2014/14329-2015/7107 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle davalı şirket hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 46.000,45 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126263300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz