Sözleşmenin İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10515 E. 2015/10158 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ sözleşmeye aykırılık↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak pay devir işleminin kanuna ve ortalık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespitine elverişli somut deliller bulunmadığı, davacının ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığının ve yanlış yönlendirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24,05 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı D.. U.. yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10499 E. 2015/10162 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11967 E. 2015/12943 K.

Ortak:sözleşmeye aykırılık · temsil · e-defter

Sonuç: 🔶 iki emsal
Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12040 E. 2015/12962 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı · Sözleşmenin İptali

Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha

Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11972 E. 2015/12948 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12040 E. 2015/12962 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11967 E. 2015/12943 K.

Ortak:sözleşmeye aykırılık · temsil · e-defter

Sonuç: 🔶 iki emsal
Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11973 E. 2015/12949 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tespit 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11976 E. 2015/12952 K.

Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temsil · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/10515 E. , 2015/10158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 11/09/2014

NUMARASI 2012/117-2014/883

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 gün ve 2012/117-2014/883 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2014/18638-2015-7572 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Y. Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinden de üzerinde "Y.. Ş.. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 33.912 Euro tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 33.912 Euro karşılığı 72.073,17 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126235200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz