Yargıtay 11. HD 2015/5085/2015/12453

11. Hukuk Dairesi         2015/5085 E.  ,  2015/12453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BURSA(KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 15/05/2013

NUMARASI 2012/571-2013/195

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/571 - 2013/195 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/11/2014 gün ve 2014/9194 - 2014/16569 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 oranında ortağı olduğunu, şirketin hakim hissedar grubunun çoğunluğa sahip olmanın verdiği hakları kötüye kullanıp şirketin işleyişiyle ilgili haksız ve kötü niyetli uygulamalar yaptığını, bu nedenle karara bağlanılmış veya derdest davaların bulunduğunu, 02.10.2012 tarihli genel kurul öncesinde şirket hesapları konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle müvekkilince TTK'nın 420. maddesi uyarınca erteleme isteminde bulunulduğunu, kanun hükmünün açık olmasına karşın talebin divan başkanınca reddedilerek gündemin görüşülmesine geçildiğini, aynı toplantıda hazır bulunmamasına rağmen G... Y...'in denetçi seçildiğini müvekkilince bu hususlarda toplantı tutanağına gerekli muhalefet şerhlerinin konulduğunu ileri sürerek davalı şirketin 02.10.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ve 10.

nolu kararların iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.11.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.