Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4459 E. 2015/11629 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
el koyma↗ ilan↗ haksız rekabet↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının sipariş üzerine ürettiği küllüksüz atık ünitesi (çöp kovası) ürününü üretme eyleminin davacının 2010/787-7.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının ürettiği ürünler, nihai kullanıcı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin şahsi ihtiyacı için alınıp kullanıldığından, bu ürünlere ilişkin el koyma ve imha isteminin reddine, 1.476,23 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6903 E. 2014/16920 K.
Ortak:el koyma · ilan · haksız rekabet · temerrüt
İncelediğiniz karardaŞti.'nin şahsi ihtiyacı için alınıp kullanıldığından, bu ürünlere ilişkin el «koyma» ve imha isteminin reddine, 1.476,23 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının sipariş üzerine ürettiği küllüksüz atık ünitesi (çöp kovası) ürününü üretme eyleminin davacının 2010/787-7.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının ürettiği ürünler, nihai kullanıcı olan dava dışı ...
Benzer bu karardaŞti.'nin şahsi ihtiyacı için alınıp kullanıldığından, bu ürünlere ilişkin el «koyma» ve imha isteminin reddine, 1.476,23 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… farklı olmadığı, aksine belirgin biçimde benzer olduğu, zira aynı genel izlenimleri taşıdıkları, 554 sayılı KHK’nın 11. maddesi gereğince anılan ürünlerin davacının «tescilli tasarımları» ile farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek ve seçenek özgürlüğü göz önüne alınarak yapılan karşılaştırılmada, davalıların ürettiği anılan küllüksüz çöp kovası ürünlerinin tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, kıyaslanan davacı tescilli tasarımlarının böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenimden belirgin bir şekilde farklı bulunmadığı; buna karşın küllüklü çöp kovası ürününün davacının tasarımından belirgin biçimde farklı olduğu, zira bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenimin tamamen farklı olduğu, çünkü davacı tasarımında küllüğün ana gövdeye eklenmiş ayrı bir silindirik formdaki parça ile sağlanırken tecavüz konusu küllüklü üründe bu işlevin tamamen farklı bir görünümünde ürünün ana gövdesinin üzerine eklenen aparatla sağlandığı, tescilli tasarımda atıklar doğrudan ürünün üzerinden atılırken, küllüksüz davalı üretimine konu üründe ise ana gövdenin ortasına yan taraftan açılan bölümden atıldığı, bu farklılık ve unsurların ürünleri yeterince ve belirgin biçimde farklılaştırdığı, dolayısıyla davalının küllüksüz çöp kovası ürünlerini üretmek suretiyle, davacı adına tescilli 2010/787-7.1 sayılı atık ünitesi (çöp kovası) ürünlerini içeren tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu; buna karşın küllüklü tasarımların üretilmesi eyleminin hukuka aykırı olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının sipariş üzerine ürettiği küllüksüz atık ünitesi (çöp kovası) ürününü üretme eyleminin davacının 2010/787-7.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının ürettiği ürünler, nihai kullanıcı olan dava dışı MNM Ltd.
2) Dava, tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · tescilsiz tasarım · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat
Benzer bu karardaAncak davacı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazında «maddi tazminat» hesaplamasında kullanılan «birim fiyatın» hatalı olduğunu, sunulan katalogda «tescilli tasarım» ürünü ile birlikte satışa arz edilen msc-523c kodlu ürüne ilişkin 270 TL’lik fiyatın esas alındığını, oysa ki müvekkilinin davaya konu tescilli tasarımının msc-523 …
… farklı olmadığı, aksine belirgin biçimde benzer olduğu, zira aynı genel izlenimleri taşıdıkları, 554 sayılı KHK’nın 11. maddesi gereğince anılan ürünlerin davacının «tescilli tasarımları» ile farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek ve seçenek özgürlüğü göz önüne alınarak yapılan karşılaştırılmada, davalıların ürettiği anılan küllüksüz çöp kovası ürünlerinin tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, kıyaslanan davacı tescilli tasarımlarının böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenimden belirgin bir şekilde farklı bulunmadığı; buna karşın küllüklü çöp kovası ürününün davacının tasarımından belirgin biçimde farklı olduğu, zira bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenimin tamamen farklı olduğu, çünkü davacı tasarımında küllüğün ana gövdeye eklenmiş ayrı bir silindirik formdaki parça ile sağlanırken tecavüz konusu küllüklü üründe bu işlevin tamamen farklı bir görünümünde ürünün ana gövdesinin üzerine eklenen aparatla sağlandığı, tescilli tasarımda atıklar doğrudan ürünün üzerinden atılırken, küllüksüz davalı üretimine konu üründe ise ana gövdenin ortasına yan taraftan açılan bölümden atıldığı, bu farklılık ve unsurların ürünleri yeterince ve belirgin biçimde farklılaştırdığı, dolayısıyla davalının küllüksüz çöp kovası ürünlerini üretmek suretiyle, davacı adına tescilli 2010/787-7.1 sayılı atık ünitesi (çöp kovası) ürünlerini içeren tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğu; buna karşın küllüklü tasarımların üretilmesi eyleminin hukuka aykırı olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının sipariş üzerine ürettiği küllüksüz atık ünitesi (çöp kovası) ürününü üretme eyleminin davacının 2010/787-7.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının ürettiği ürünler, nihai kullanıcı olan dava dışı MNM Ltd.
2) Dava, tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4459 E. , 2015/11629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/01/2014
NUMARASI 2012/110-2014/7
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2014 gün ve 2012/110-2014/7 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2014 gün ve 2014/6903-2014/16920 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/787-7.1 sayılı atık ünitesi ürünlerini içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tasarımlarının belirgin biçimde benzeri olan çöp kovası ürünlerini üreterek dava dışı .... Ltd. Şti.'ye ait ........... isimli AVM'ye satışını gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının üretim ve satışını gerçekleştirdiği atık ünitesi ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, yargılama konusu davalının ürettiği ve .....
isimli işletmede kullanılan ürünlere el konulmasına ve imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının sipariş üzerine ürettiği küllüksüz atık ünitesi (çöp kovası) ürününü üretme eyleminin davacının 2010/787-7.1 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının ürettiği ürünler, nihai kullanıcı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin şahsi ihtiyacı için alınıp kullanıldığından, bu ürünlere ilişkin el koyma ve imha isteminin reddine, 1.476,23 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124662500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz