YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4094 E. 2015/11844 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/10218 Esas, 2014/17777 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez davalı Şirket ve davalı TPE vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket ve davalı TPE vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5298 E. 2013/19753 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:bankanın özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · internet bankacılığı · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/4094 E. , 2015/11844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 24/02/2014

NUMARASI 2013/195-2014/45

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2014 gün ve 2013/195-2014/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2014 gün ve 2014/10218-2014/17777 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket ve davalı TPE vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 160300 sayılı "RENK" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2010/75165 kod numarası ile "RNK" ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPE'nin önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas ve müvekkili markasından haksız yararlanmanın meydana geleceğini ileri sürerek davalı TPE YİDK'nin 2013-M-2183 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkili markasının özgün bir şekle sahip bulunduğunu, davacı markası ile benzemediğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/10218 Esas, 2014/17777 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez davalı Şirket ve davalı TPE vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket ve davalı TPE vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124342900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz