İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4863 E. 2015/11748 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istirdat↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın edimini eksiksiz yerine getirdiği ve bedelini aldığı, yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan yanlışlıktan oluşan kamu zararından idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5018 sayılı Kanun ile bu Kanun'a dayalı olarak çıkarılan "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" ve Milli Eğitim Bakanlığınca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının verdiği götürü fiyat teklifinin, davacı tarafından kabul edilerek sözleşme imzalanması sebebiyle, davalının zararın ilgilisi olmadığı belirlenmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan dava konusu yıllara ait Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri'nin 9/2. maddesinde belirtilen şartnameler dosya içerisine getirilmeden, bu şartnamelerde ihale fiyatının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin gösterilip gösterilmediği, güzergahta toprak yol – asfalt yol ayırımı yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla, mahkemece, yukarıda bahsi geçen belgeler getirtilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tüm belge ve bilgiler yeniden değerlendirilmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18760 E. 2013/16984 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içerisinde yer alan dava konusu yıllara ait Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri'nin 9/2. maddesinde belirtilen şartnameler dosya içerisine getirilmeden, bu şartnamelerde ihale fiyatının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin gösterilip gösterilmediği, güzergahta toprak yol – asfalt yol ayırımı yapılıp yapılmadığı belirlenmeden «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla, mahkemece, yukarıda bahsi geçen belgeler getirtilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tüm belge ve bilgiler yeniden değerlendirilmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece dosyada bulunan ihale evrakları ile bu ihaleye ilişkin tüm belgelerin 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi ve diger hükümleri ile ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve gerekirse bu yönde uzman bir bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu, yetersiz bilirkişi görüşüne göre hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesinin» imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalının 177 gün iş yapmasının kararlaştırıldığı, taşıma günlük ücretin 122 TL olarak belirlendiği, teftiş raporlarında toplam hattın 32 km olmasına rağmen 35 km üzerinden ihale edildiği ve 12 km'lik kısmın toprak yol olmasına rağmen tamamının toprak yol olarak gösterildiği, yine sözleşmenin 4/2 maddesinde ve 4/3 maddesinde yolun özelliklerinin gerçekten farklı olarak belirtilmesi sebebiyle davalıya fazla ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak bu hataların davalı ile ilişkilendirilemeyeceği, davalının uygun gördüğü ihaleye katılma hakkının bulunduğu ihale «komisyonunun» yol güzergahında yapmış olduğu hataların bizzat kurumun kendisini ilgilendirdiği, davalının verilen ücreti ve yol güzergahını dikkate alarak karlı gördüğü ve kazan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18760 E. 2013/16984 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içerisinde yer alan dava konusu yıllara ait Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri'nin 9/2. maddesinde belirtilen şartnameler dosya içerisine getirilmeden, bu şartnamelerde ihale fiyatının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin gösterilip gösterilmediği, güzergahta toprak yol – asfalt yol ayırımı yapılıp yapılmadığı belirlenmeden «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla, mahkemece, yukarıda bahsi geçen belgeler getirtilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tüm belge ve bilgiler yeniden değerlendirilmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece dosyada bulunan ihale evrakları ile bu ihaleye ilişkin tüm belgelerin 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi ve diger hükümleri ile ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve gerekirse bu yönde uzman bir bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu, yetersiz bilirkişi görüşüne göre hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesinin» imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalının 177 gün iş yapmasının kararlaştırıldığı, taşıma günlük ücretin 122 TL olarak belirlendiği, teftiş raporlarında toplam hattın 32 km olmasına rağmen 35 km üzerinden ihale edildiği ve 12 km'lik kısmın toprak yol olmasına rağmen tamamının toprak yol olarak gösterildiği, yine sözleşmenin 4/2 maddesinde ve 4/3 maddesinde yolun özelliklerinin gerçekten farklı olarak belirtilmesi sebebiyle davalıya fazla ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak bu hataların davalı ile ilişkilendirilemeyeceği, davalının uygun gördüğü ihaleye katılma hakkının bulunduğu ihale «komisyonunun» yol güzergahında yapmış olduğu hataların bizzat kurumun kendisini ilgilendirdiği, davalının verilen ücreti ve yol güzergahını dikkate alarak karlı gördüğü ve kazan …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/799 E. 2023/3518 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · kanun yolu · sebepsiz zenginleşme · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ndığını, davalının kendisine fazla ödeme yapılan ilgili kişi olup bu nedenle kamu zararından sorumlu olduğunu, ilgili mevzuatta kamu zararından sorumluluk açısından «kusur» ile ilgili bir düzenleme yapılmadığını, davalının «sebepsiz zenginleştiğini» ve fazla ödeme miktarının kendisinden tahsili gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 03.02.2020 tarih, 2019/2699 E. ve 2020/805 K. sayılı kararıyla somut olayda ihaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu «görevlilerince» fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu (5018 sa …
… ınan bilirkişi raporunun konusunda uzman 5 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlendiği, raporun dava konusu olayın nedenlerini açıklayıcı, taraflar, mahkeme ve «kanun yolu» denetimine açık ve gerekçeli olması, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görüldüğünden hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5018 sayılı Kanun ile bu kanuna dayalı olarak çıkarılan “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” ve Milli Eğitim Bakanlığı'nca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale «bedelinin iadesi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4863 E. , 2015/11748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/11/2014
NUMARASI 2014/24-2014/708
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/24-2014/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşımalı ilköğretim kapsamında taşımacılık yaptığını, bu hizmet karşılığında, yapılan teftiş sonucunda davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalıya fazla ödenen 6.483,53 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödeme tarihlerinden işleyecek şekilde davalıdan alınarak müvekkil kuruma verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talep miktarını 9.040,81 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın edimini eksiksiz yerine getirdiği ve bedelini aldığı, yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan yanlışlıktan oluşan kamu zararından idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5018 sayılı Kanun ile bu Kanun'a dayalı olarak çıkarılan "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" ve Milli Eğitim Bakanlığınca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının verdiği götürü fiyat teklifinin, davacı tarafından kabul edilerek sözleşme imzalanması sebebiyle, davalının zararın ilgilisi olmadığı belirlenmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan dava konusu yıllara ait Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri'nin 9/2. maddesinde belirtilen şartnameler dosya içerisine getirilmeden, bu şartnamelerde ihale fiyatının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin gösterilip gösterilmediği, güzergahta toprak yol – asfalt yol ayırımı yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla, mahkemece, yukarıda bahsi geçen belgeler getirtilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tüm belge ve bilgiler yeniden değerlendirilmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124228800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz