Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/3658 E.  ,  2015/11650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/10/2013

NUMARASI 2009/313-2013/278

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2009/313-2013/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/10288-2014/18927 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtanın, Türkiyeden Fransa'ya yapılan taşıması sırasında, ihraç işleminin Mersin Gümrük Müdürlüğü'nde yapılmasının ardından, taşıyıcı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin hatalı taşıma yapması nedeniyle ihraç eşyası emtianın bozulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlenmek suretiyle, bozulan eşyanın varma yerinde imha edildiğini, ileri sürerek, hatalı taşımadan kaynaklanan 11.050 Euro zararın 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca Euro'ya uygulanan en yüksek faiziyle veya tahsil tarihindeki YTL değerinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alacağın ileride tahsil imkanının bulunmaması riski nedeniyle davalıların araçlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 1.640,50 Euro'nun 01/05/2009 tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.