Uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunan alt taşıyıcıya sigortacının rücu edememesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1422

KARAR NO 2023/1764

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 31/03/2021

NUMARASI 2019/1 Esas - 2021/267 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, dava dışı sigortalısı ... Hiz A.Ş. ile aralarında düzenlenen " Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi" gereği sigortalı emtianın , davalı ile sigortalı arasında yapılan nakliyeci sözleşmesi gereği alt taşıyıcı konumunda bulunan davalıya ait kamyonun 16.12.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 21.094,23- TL ödendiğini, TTK 875 vd maddeleri uyarınca hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,ödenen tazminatın davalıya rücusu için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada icra takibi başlatılmış ise de , yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek 6 yıldan bu yana ve halen de ... ile sözleşmeli çalıştığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi 'nin 15. maddesinde davacı tarafından ödenen hasar bedellerinin ... Loj Hiz A.Ş ile grup şirketlerinin mülkiyetinde ve ... Taşıma Belgesine sahip ve ... Lojistik Hizmetleri ile uzun süreli taşıma sözleşmeleri ile çalışan araçlara ve sürücülere rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının poliçeyi bu şartlarla kabul ettiği, alt taşıyıcıların sebep olacağı zararlarla ilgili geniş bir sigorta himayesinin olduğu, davalı ile sigortalı ... arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunması nedeniyle hasara uğrayan sigortalıya ait emtia zararının davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı ile sigortalı arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi olduğu savunulmuş ise de kanıtlanamadığını, sözleşmenin 12/d maddesinde "Sigortalı tarafından belirli bir taşımaya mahsus olarak şoförü ile birlikte kiralanan araç sahibi ve/veya şoförleri ile sair ilgili kişilere sigortacının rücu hakkı saklıdır." denildiğini,poliçedeki bu şartın davalıya rücu etmeye engel olmadığını, dava konusu taşımanın tam bu nitelikte bir taşıma olduğunu, faturadan bunun açıkça anlaşıldığını, davalının kendisine ait ve sürücülüğünü yaptığı araçta kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanan emtia bedelinden sorumlu olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, ekspertiz raporu ile olan çelişkinin giderilmediğini savunarak kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sırasında hasar gören emtia bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça düzenlenen 16.4.2017-1.1.2018 tarihleri arasında geçerli poliçenin, Rücu Maddesi başlıklı ;8.maddesinde "... herhangi bir hasardan sonra sigortacı ,sigortalıya ait araçlara ,sigortalının kendi sürücülerine ve kiralık araçlara rücu etmeyecektir.....

15. maddesinde uzun süreli taşıma sözleşmeleriyle sözleşmeli çalışan kayıtlı araçlara ve sürücülerine rücu edilmeyecektir.Yine özel şartların rücu maddesi başlıklı 12.maddesinde " Sigortalı tarafından en az 1 yıl süreli bir kiralama akdi ile şoförü ile birlikte kiralanan araca ve şoförüne rücu etmeyecektir." 12/d maddesinde" Sigortalı tarafından belirli bir taşımaya mahsus olarak şoförü ile birlikte kiralanan araç sahibi ve/veya şoförleri ile sair ilgili kişilere karşı sigortacının rücu hakkı saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Sigortalı ... Loj Hiz AŞ ile davalı arasında 1.10.2016/1.10.2018 tarihleri arasında 2 yıl süre ile geçerli taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalının kazanın vuku bulduğu 16.12.2017 tarihinde ...

plakalı araç ile Antalya'dan İstanbul'a taşıma yapmakta iken davalı araç maliki sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve emtianın zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı 16.12.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile 31.12.2017 tarihinde ...'a nakliye hizmet bedeli faturasını düzenlemiştir.Davacı sigortacı; davalı tarafından nakliye hizmet bedeli faturası düzenlenmesi nedeniyle taşımanın münferit taşıma olarak kabulünün gerektiğini ileri sürmektedir. Ne var ki ... tarafından emtia sahibi ...adına düzenlenen 16.12.2017 tarihli taşıma irsaliyesinde, taşımanın davalı ... tarafından ... plakalı araçla yapılacağı yazılmış olup taşıma hizmet bedeli faturası karşısına da -sözleşmeli- kaydı düşülmüştür.

Buna göre ,davalının sigortalı ile uzun süreli taşıma sözleşmesi yaptığı ,kazanın ve hasarın bu sözleşme ve sigorta poliçesinin teminat süresi içinde gerçekleştiği, davalı tarafından nakliye hizmet bedeli faturası düzenlemesi nedeniyle taşımanın rücu imkanı veren münferit taşıma olarak kabul edilemeyeceği, davacının poliçe şartları ile bağlı bulunması nedeniyle de davalıya rücu edemeyeceği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının, taşımanın münferit taşıma olduğu yolundaki istinaf nedeni yerinde görülmemiş olup ,davalı taşıyıcının sigortalı ile uzun süreli taşıma sözleşmesinin bulunduğu,davacı sigortacının uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunanlara rücu etmeyeceğini taahhüt ettiği belirlenmekle, bu gerekçeyle davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK 362(1)-a maddesi uyarınca sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2023