Ticari vekile teslim edilen malın davacıyı bağlaması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/1045

KARAR NO 2023/1702

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/12/2020

NUMARASI 2019/771 Esas - 2020/742 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/11/2023

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekillerinin istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalıya ait ... teslim edilen cevizlerden bir kısmının teslim edildiğini, ancak her biri 23 kilodan 66 kap cevizin ihtara rağmen teslim edilmediğini, bedelinin ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının teslim ettiği tüm ürünlerin kendisine iade edildiğini, buna ilişkin teslim tesellüm belgeleri ile kamera kayıtlarının olduğu, ayrıca davacı tarafça depodaki bir kısım ürünlerin dava dışı kişilere satıldığını, tanıklarca doğrulanacağını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, teslim belgeleri ve kamera kayıtları ile bilirkişi tarafından 989 kap cevizin teslim edildiğinin tespit edildiği 10 kap cevizin teslimine ilişkin belge olmadığı, teslime ilişkin tanık beyanlarının soyut ve genel nitelikte kaldığı, tek başına teslimi ispata yeterli olmadığı, tarafların yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdikleri gözetilerek 10 kap ceviz için bilirkişi tarafından tespit edilen bedel gözetilerek davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 1.833,70-TL'ye yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına fazla talebin reddine, hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; kamera kayıtlarındaki teslimin kendi bilgi ve rızaları ile olmadığını, son teslimde yeniden belge düzenlenmemesinin yasal olmadığını, önceki teslim belgesine paraf atılmadan ekleme yapılmasının son teslimi yasal hale getirmeyeceğini, görüntü kayıtlarının tek başına delil olmayacağını, yazılı talimatı dışında teslim ettiği ürünler nedeniyle uğradığı zararın tazmininin ve davanın tümüyle kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2- Davalı vekili; uyuşmazlığın 06.02.2019 tarihli ... sayılı teslim belgesindeki 56 kap cevizin ikinci sevkıyatta aynı araca ve aynı şahsa teslim edildiğinin tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olup, 10 kap cevizin davacı tarafça müşterilerine numune olarak verildiği veya sattığının tanık beyanları ile saptandığı, ticari teamül ve taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle bu cevizlere ilişkin belge düzenlenmediğini ancak tanıklarca 15-20 kap cevizin bu şekilde alındığının beyanı ile cevizleri davacının aldığının ispatlandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, kabule göre de ceviz değerini ve sayısını fazla gösteren davacının kötü niyetli olduğu, aleyhlerine verilen icra inkar tazminatının doğru olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılmasını, davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, saklama sözleşmesi gereği teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya 5.4.2019 tarihli ihtarname ile teslim edilen cevizlerin 3 günlük süre içinde teslim ya da bedelinin ödenmesi için ihtarname çekilip 10.4.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ihtarname ile talep edilen 66 kap ceviz bedeline dayanılarak davacı tarafça davalı aleyhine 16.698-TL asıl alacak ile 686,91-TL işlemiş faiz için takip yapıldığı, teslim belgelerinin davalı tarafça dosyaya sunulduğu, bilirkişi incelemesi yapıldığı, 999 kap cevizin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü kayıtları ile davalı antrepoya alındığının tespit edildiği, davalının ithal edilen ceviz için aynı yerde ayrı bölümde serbest depolama hizmeti verdiği, teslim edilen kap toplamının 989 olduğu, 06.02.2019 tarihli teslim tesellüm tutanağında 63 kap yanına + 53 kap kısmın sonradan ilave edilmiş olduğunu, davalı tarafça aynı gün aynı araçla 53 kap daha teslim edildiği, ancak yeniden belge düzenlemek yerine aradaki güven ilişkisi nedeniyle önceki belgeye ilave yapıldığının ve bunun kamera kayıtlarından tespit edilebileceğinin bildirilmesi üzerine bilirkişi tarafından kamera kayıtlarının incelendiği, ...

plakalı aracın 06.02.2019 tarihinde saat 09:57'de 63 kap yükleme yaptığı, aynı aracın aynı gün 16:30 da bu kez 56 adet çuvalı yükleyip götürdüğünün tespit edildiği, ancak bu durumda dahi 10 adet teslim edilmeyen çuvalın olduğu, davalı tanıklarınca 15-20 çuvalın davacı tarafça numune olarak verildiğinin savunulduğu,her iki tarafın yemin teklif hakkını kullanmadığı,bilirkişi tarafından serbest dolaşım giriş beyannamesine göre 10 kap cevizin 1.883,70-TL olarak tespit edildiği mahkemece bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06.02.2019 tarihinde teslim edilen 63+56 kap cevizini teslim alınıp alınmadığı hususunda olduğu, davacı taraf aynı gün teslim edilen 56 çuvalın bilgi ve rızaları dışında teslim edildiğini, teslim tutanağındaki 63 kap yanına ilave edilen 56 kap teslimi kabul etmediklerini, davalının kendi talimatları olmadan 3.

Kişiye teslim etmiş ise zararın kendilerine tazmini sonrası 3. Kişiden rücu edebileceğinin ileri sürülmüştür. Kamera kayıtlarında 06.02.2019 tarihli sabah yapılan ilk teslimatın davacı tarafça kabul edildiği, ancak teslim makbuzuna sonradan ilave edilen 2. teslimatın kabul edilmediği, teslim tutanağında "miktarları yazılı eşyayı yetkilendirmiş olduğunuz araca /kişilere tam ve eksiksiz teslim edilmiştir" şerhinin bulunduğu, tutanağın depoya verilen eşyanın geri teslimine ilişkin olup teslim eden olarak davalının imzasının bulunduğu görülmüştür. TBK 551. maddesinde ticari vekil; ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olarak tanımlanmıştır.

Eldeki davada dava konusu tutanak dahil pek çok tutanakta teslim alan olarak ...'in adı ve imzasının olduğu, aynı gün davacı tarafça kabul edilen ve edilmeyen teslimleri ... plakalı araç ile bu şahsın aldığı incelenen kamera kayıtları ile belirlenmiştir.Hal böyle olunca ... 'in davacının ticari vekili sıfatı ile malları davalıdan teslim aldığının kabulünün gerektiği, 10 kap ile ilgili teslimde tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, 56 kap cevizin davacının ticari vekili sayılan kişiye teslimin kanıtlandığı kabul edilerek, bu kısma yönelik davanın reddine, teslimi kanıtlanamayan 10 kap ceviz bedeli bakımından itirazın iptaline ve davalı tarafından teslim olunmayan ceviz bedelinin bilinebilir olduğunun kabulü gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hükme yönelik ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacıdan alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalıdan alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Taraflar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2023