Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1411

KARAR NO 2025/1486

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/03/2025

NUMARASI 2023/657 Esas - 2025/160 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 06/10/2023

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davalının, davacı şirkette 01.06.2019-01.06.2023 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, 21.03.2022 tarihinde imzaladığı rekabet yasağı anlaşması ile "..." markası ve işletme adıyla piyasada ticaret yapan ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.'nde çalışmayacağını, davacı şirketin iş sırları ile müşteri çevresini bu şirketle paylaşmayacağını yazılı olarak üstlendiğini, sözleşmeye aykırı davranışın yaptırımı olarak işçinin son brüt maaşı üzerinden hesaplanacak 2 yıllık ücret tutarının cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalının 01.06.2023 tarihinde davacı şirketteki işinden ihbar süresine uymadan ayrılarak, aynı sektörde (lüks mücevherat) faaliyet gösteren ... Tasarım'a ait "..." ticari işletmesinin ...

mağazasında aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davacı şirketin mağazası ile davalının iş değişikliği sonrasında geçtiği mağazanın ...'da karşı karşıya yer aldığını, davalının söz konusu davranışının rekabet yasağı anlaşmasına aykırı olduğu ve sonlandırılması gerektiğinin davalıya noter kanalı ile gönderilen 07.07.2023 ihtarname ile bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı tutularak 379.687,44 TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan rekabet yasağına aykırılığa ilişkin uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ("TBK") m.444 - m.447 maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı anlaşmaları mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı görevsizlik kararının kaldırılıp ticaret mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün ihlali nedeniyle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. 7036 sayılı kanunun 5.maddesinde, "(1) İş Mahkemeleri;.... 6098 sayılı TBKnın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin davalara bakar." denilmiştir.Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun'un 1. maddesinden farklı olarak, İş Kanunu kapsamında kalmayan TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.

Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde işçi ve işveren arasındaki her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez. Yargıtay 11. HD'nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır.

Uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2025 Tarih 2023/657 Esas - 2025/160 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2025