Patent hakkına tecavüz ve tazminat | Patent hükümsüzlüğü | Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1035 E. 2025/1580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
talep aşımı↗ infazda tereddüt↗ münhasırlık↗ reeskont faizi↗ infaz↗ bilirkişi incelemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ıslah↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/228 E., 2017/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat .... ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVA
1. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili şirkete ait TR 2008/04.... (EP16376....) sayılı ve TR 2010/10.... (EP158473....) sayılı patent belgelerine bağlanmış buluşlardan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, patente tecavüz suretiyle oluşturulan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.5680.146,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davada davalı şirkete ait patentlerin yeni olmadığını ileri sürerek patent belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVADA CEVAP
1.Davalı karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davacı-karşı davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde; müvekkiline ait patentlerin yeni olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, duruşmalı inceleme yapılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların, davacı tarafın TR 2008/04019 sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere öncelikle şekillerinin değiştirilmesi bu mümkün olmadığı taktirde koşulların oluşması halinde münhasıran dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçların imhasına, 1.247.827,37 TL maddi tazminatın (davalı ... Elektromekanik San ve Tic. A.Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ihtarname tarihi olan 18/12/2009 'dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, manevi tazminat talebi yönünden Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih ve 2021/6158 E., 2023/1587 K. sayılı kararıyla kesinlik sınırında kalmış olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden aynı Daire tarafından onanmasına karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dairemizin 15.03.2023 tarih 2021/6158 E. 2023/1587 K. sayılı bozma ilamında davacının, üretimde kullanılan araçların öncelikle şekillerinin değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa imha edilmesini talep ettiği, koşulların oluşması halinde münhasıran dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçların imhasına karar verilebilecek olup talep aşımı da yaratacak şekilde makinelerin imhasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesinde, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin mahkemeden hangi taleplerde bulunabileceği düzenlenmiş olup bu maddenin 1-(d) bendinde, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasının, (f) bendinde ise tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasının, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesinin, üzerlerindeki markaların silinmesinin veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasının talep edebileceği belirtilmiştir. Buna göre Mahkemece, tecavüze konu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle tespiti, bu araçların şekillerinin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, bunun mümkün olmaması ve ancak tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda gösterilen şekilde bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Patent hakkına tecavüz ve tazminat | Patent hükümsüzlüğü | Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6158 E. 2023/1587 K.
Ortak:talep aşımı · münhasırlık · reeskont faizi · ıslah · ihtarname · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · Patent hakkına tecavüz ve tazminat | Patent hükümsüzlüğü, Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaA.Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan «ihtarname» tarihi olan 18/12/2009 'dan itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin reddine, hüküm kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınarak Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde «ilanına», manevi tazminat talebi yönünden Yargıtay, 11.
… .. (EP16376....) sayılı ve TR 2010/10.... (EP158473....) sayılı patent belgelerine bağlanmış buluşlardan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile durdurulmasına, patente tecavüz suretiyle oluşturulan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, şimdilik 100.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile 1.5680.146,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
… ılmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların, davacı tarafın TR 2008/04019 sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere öncelikle şekillerinin değiştirilmesi bu mümkün olmadığı taktirde koşulların oluşması halinde «münhasıran» dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçların imhasına, 1.247.827,37 TL «maddi tazminatın» (davalı ...
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarının «denetime elverişli» olduğu, taraf itirazlarını karşıladığı, ürünlerin başka üretimde kullanılması sebebiyle tükenme ilkesinin dava konusu uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı, yenilik ve öncelik durumuna ilişkin yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, davacı-karşı davalının dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmadığı ve «ıslah» yoluyla yeni talep eklenemeyeceği, manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmemesi gerekirken tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı, her ne kadar 18.12.2009 tarihinde davacı tarafından «ihtarname» gönderilmiş ise de ihtarname içeriğinde borç ve ferilerine ilişkin bir belirleme yapılmadığı gibi, ihtarnamenin «temerrüt» olgusunun gerçekleşmesine ilişkin gerekli koşulları taşımadığı, dolayısıyla temerrüdün gerçekleşmediği, bu sebeple alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği, eldeki davanın bir kısmi dava olduğu gözetilerek, dava edilen kısım yönünden dava tarihinin, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinin «faiz başlangıç tarihi» olarak esas alınması gerektiği gerekçeiyle davacı karşı davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı tarafın TR ...... sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere ve «münhasıran» üretimde kullanılan araçlara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, 1.247.827,37 TL «maddi tazminatın» (davalı AKS Elektromekanik San ve Tic.
… nt belgesinin davalı karşı davacıya ait TR 2004/00107 sayılı 21.01.2011 tescil tarihli patent belgesindeki patent karşısında yeni olmadığı tekniğin bilinen durumuna «dahil» olduğu, buluş basamağı taşımadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, TR 2008/04019 T4 sayılı patent belgesinin ise yenilik özelliğini koruduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların, davacı tarafın TR 2008/04019 sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere ve «münhasıran» üretimde kullanılan araçlara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, 1.247.827,37 TL «maddi tazminatın» (davalı AKS Elektromekanik San ve Tic.
… Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 25.08.2011 tarihinden, bakiye kısım yönünden ise 23.05.2017 «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün «ilanına» manevi tazminat talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalı davacı adına tescilli TR 2010/10234 T4 patent belgesinin hükümsüzlüğüne, TR 2008/04019 T4 sayılı patent belgesinin hü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · istinaf başvurusunun reddi · delil tespiti · kesinlik sınırı · denetime elverişlilik · kaldırma ve yeniden hüküm · haksız fiil · dahili dava
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarının «denetime elverişli» olduğu, taraf itirazlarını karşıladığı, ürünlerin başka üretimde kullanılması sebebiyle tükenme ilkesinin dava konusu uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı, yenilik ve öncelik durumuna ilişkin yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, davacı-karşı davalının dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmadığı ve «ıslah» yoluyla yeni talep eklenemeyeceği, manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmemesi gerekirken tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı, her ne kadar 18.12.2009 tarihinde davacı tarafından «ihtarname» gönderilmiş ise de ihtarname içeriğinde borç ve ferilerine ilişkin bir belirleme yapılmadığı gibi, ihtarnamenin «temerrüt» olgusunun gerçekleşmesine ilişkin gerekli koşulları taşımadığı, dolayısıyla temerrüdün gerçekleşmediği, bu sebeple alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği, eldeki davanın bir kısmi dava olduğu gözetilerek, dava edilen kısım yönünden dava tarihinin, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinin «faiz başlangıç tarihi» olarak esas alınması gerektiği gerekçeiyle davacı karşı davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı tarafın TR ...... sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere ve «münhasıran» üretimde kullanılan araçlara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, 1.247.827,37 TL «maddi tazminatın» (davalı AKS Elektromekanik San ve Tic.
Davalı karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; oransallık ve tükenmişlik ilkelerinin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, «haksız fiilin» işlendiği tarih olarak dava tarihinin veya «delil tespit» tarihinin esas alınması gerektiğini, «faiz başlangıç tarihlerinin» hatalı olduğunu, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğini, «ıslah» dilekçesi ile ileri sürüldüğünü, karşı davada D11 belgesinin kamuya yayılma tarihinin başvurunun yayın tarihinden önce olduğunu, bu belgenin hem yenilik hem de bul …
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… nt belgesinin davalı karşı davacıya ait TR 2004/00107 sayılı 21.01.2011 tescil tarihli patent belgesindeki patent karşısında yeni olmadığı tekniğin bilinen durumuna «dahil» olduğu, buluş basamağı taşımadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, TR 2008/04019 T4 sayılı patent belgesinin ise yenilik özelliğini koruduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların, davacı tarafın TR 2008/04019 sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere ve «münhasıran» üretimde kullanılan araçlara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına, 1.247.827,37 TL «maddi tazminatın» (davalı AKS Elektromekanik San ve Tic.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1035 E. , 2025/1580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/1418 Esas, 2023/1411 Karar
HÜKÜM
Asıl davada kısmen kabul, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2011/228 E., 2017/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat .... ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVA
1. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili şirkete ait TR 2008/04.... (EP16376....) sayılı ve TR 2010/10.... (EP158473....) sayılı patent belgelerine bağlanmış buluşlardan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, patente tecavüz suretiyle oluşturulan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.5680.146,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davada davalı şirkete ait patentlerin yeni olmadığını ileri sürerek patent belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVADA CEVAP
1.Davalı karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davacı-karşı davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde; müvekkiline ait patentlerin yeni olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, duruşmalı inceleme yapılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların, davacı tarafın TR 2008/04019 sayılı patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, patente tecavüz eden (501000/ACV 72909501 ve 551000/DC 66-006504 kodlu) ürünlere öncelikle şekillerinin değiştirilmesi bu mümkün olmadığı taktirde koşulların oluşması halinde münhasıran dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçların imhasına, 1.247.827,37 TL maddi tazminatın (davalı ...
Elektromekanik San ve Tic. A.Ş nin sorumluluğu 332.318,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ihtarname tarihi olan 18/12/2009 'dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, manevi tazminat talebi yönünden Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih ve 2021/6158 E., 2023/1587 K. sayılı kararıyla kesinlik sınırında kalmış olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden aynı Daire tarafından onanmasına karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dairemizin 15.03.2023 tarih 2021/6158 E. 2023/1587 K. sayılı bozma ilamında davacının, üretimde kullanılan araçların öncelikle şekillerinin değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa imha edilmesini talep ettiği, koşulların oluşması halinde münhasıran dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçların imhasına karar verilebilecek olup talep aşımı da yaratacak şekilde makinelerin imhasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesinde, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin mahkemeden hangi taleplerde bulunabileceği düzenlenmiş olup bu maddenin 1-(d) bendinde, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasının, (f) bendinde ise tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasının, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesinin, üzerlerindeki markaların silinmesinin veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasının talep edebileceği belirtilmiştir.
Buna göre Mahkemece, tecavüze konu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle tespiti, bu araçların şekillerinin değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, bunun mümkün olmaması ve ancak tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda gösterilen şekilde bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
V.SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalılar karşı davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1146660900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz