Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2025/966 E. 2025/1167 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ gerekçenin düzeltilmesi↗ hükümsüzlüğün tespiti↗ kamu düzenine aykırılık↗ maddi hata↗ istinaf incelemesi↗ kamu düzeni↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi)
SAYISI : 2019/316 E., 2020/203 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen patentin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2024 tarihli ve 2024/2860 E., 2024/7685 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bozma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun bozma kararına aykırı olarak hazırlandığını, bu rapor kapsamında verilen kararın onanmasının adil yargılanma ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, bozma ve onama kararlarının Daire Başkanının yokluğunda verildiğini, bunun açık bir maddi hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli TR 2008/06237 sayılı patentte buluş olarak kabul edilebilecek bir öğreti bulunmadığını, hangi teknik ile yapıldığı açıklanmadan veri tabanından kısa mesajla bilgi alınmasından söz edildiği için buluş niteliğini taşımadığını, yenilik basamağına sahip olmadığını, bir veri tabanından kısa mesajla bilgi alma veya bir veri tabanında ödeme araçları veya kredi durumu hakkında toplanan bilginin kısa mesajla bildirilmesi yönteminin son derece yaygın ve yıllardan beri kullanıldığını, patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ilgili kişilerin izni olmadan gizli kişisel bilgilerin paylaşımını konu eden patentin kamu düzenine aykırı buluşlar kapsamında kaldığını, patentin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, tarifnamede başvuru kapsamının önemli ölçüde genişletilerek değiştirildiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanun Hükmünde Kararnamenin 129/1-a hükmüne göre patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalılara ait davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; benzerlik iddiasının zorlama olduğunu, patent belgesindeki tarifnamenin istemlerin açıklanmasına ilişkin olup istemlerin yorumlanması amacıyla kullanılabildiğini, buna karşılık birebir ve doğrudan karşılaştırmaya tabi tutulamayacağını, müvekkilinin patentinde belirtilen uygulamaların davacı tarafça aktif bir şekilde kullanıldığını, kamu düzenine aykırılık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, incelemeye konu olan patentin, patent verilebilirlik şartlarını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu patentin konusunun kullanılabileceği sabit
olduğundan hareketle sanayiye uygulanabilir olduğu kanaatine ulaşıldığı, dava konusu 2008/06237 numaralı patent konusu buluşun konusunun kamu düzenine ve genel
ahlaka aykırılık taşımadığı, patent konusu buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alanda
bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak
tanımlandığı, 1 numaralı bağımsız istem ve bu isteme bağlı yazılmış 2 ve 3 numaralı bağımlı istemler bakımından kapsam aşımı sorunu bulunmadığı, patentin tüm istemleri uyarınca yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığı, buluş basamağı kriterine
sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince maddi hata talebinde bulunulmuştur.
IV. MADDİ HATA TALEBİNİN İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli patentin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından öncelikle davaya konu patente en yakın olan geçmiş tarihli referans dokümanın Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılarak, gerektiğinde Ankara Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak en az biri bankacılık/finans ve en az biri Türk Patent Kurumunda görevli bir bilgisayar/elektronik ve telekomünikasyon alanında patent uzmanı üçlü bilirkişi heyetinden, belirtilen esaslar doğrultusunda önceki raporlardaki görüşler arasındaki çelişkilerin de giderildiği kontrole elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu patente konu tüm veya bazı istemler yönünden patentin “buluş basamağını” haiz olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi heyeti çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uymasına rağmen bozmanın gereklerini tam olarak yerine getirmemiştir. Dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi alınan bilirkişi raporunda ayrık görüş yazan patent uzmanı bilirkişinin ayrık görüşüne aykırı karar verilmiştir. Belirtilen bu durum göz önüne alındığında Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde bu hususların gözden kaçırıldığı, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin değerlendirilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hata talebinin bu yönden kabulüyle, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı vekilinin incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2.Bu itibarla, Mahkemece, çözümü teknik ve özel bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Patent hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2860 E. 2024/7685 K.
Ortak:hükümsüzlüğün tespiti · kamu düzenine aykırılık · istinaf incelemesi · kamu düzeni · i̇i̇k 72/son · Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… bir veri tabanından kısa mesajla bilgi alma veya bir veri tabanında ödeme araçları veya kredi durumu hakkında toplanan bilginin kısa mesajla bildirilmesi yönteminin «son» derece yaygın ve yıllardan beri kullanıldığını, patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ilgili kişilerin izni olmadan gizli kişisel bilgilerin paylaşımını konu eden patentin «kamu düzenine» aykırı buluşlar kapsamında kaldığını, patentin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, tarifname …
… arşılık birebir ve doğrudan karşılaştırmaya tabi tutulamayacağını, müvekkilinin patentinde belirtilen uygulamaların davacı tarafça aktif bir şekilde kullanıldığını, «kamu düzenine aykırılık» iddiasının gerçeği yansıtmadığını, incelemeye konu olan patentin, patent verilebilirlik şartlarını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen patentin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bir veri tabanından kısa mesajla bilgi alma veya bir veri tabanında ödeme araçları veya kredi durumu hakkında toplanan bilginin kısa mesajla bildirilmesi yönteminin «son» derece yaygın ve yıllardan beri kullanılan bir yöntem olduğunu, patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, patent ilgili kişilerin izni olmadan gizli kişisel bilgilerin paylaşımını konu ettiğinden «kamu düzenine» aykırı buluşlar kapsamında olduğunu, patentin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, tarifnamed …
… arşılık birebir ve doğrudan karşılaştırmaya tabi tutulamayacağını, müvekkilinin patentinde belirtilen uygulamaların davacı tarafça aktif bir şekilde kullanıldığını, «kamu düzenine aykırılık» iddiasının doğru olmadığını, incelemeye konu olan patentin, patent verilebilirlik şartlarını sağladığının da kontrol edilerek tescil edilmiş olduğunu belirterek da …
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen patentin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · uyuşmazlık konusu · terkin · çek
Benzer bu kararda… kımından buluşla bir probleme teknik bir çözüm getirildiği anlaşıldığından buluşun teknik yönü bulunmayan usuller kapsamında değerlendirilmesinin uygun görülmediği, «kamu düzeni» bakımından da somut olayda buluş konusunun ortaya çıkartılış amacının kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık olmadığı, bilakis toplum menfaatine olduğunun açık olduğu, tarifname, istemler ve teknik çizimler birlikte değerlendirildiğinde buluş konusunun herhangi bir açıklık problemi taşımadığı, teknik alandaki uzman kişi tarafından tarifnameyi okuyarak buluşu kullanma imkânı olduğunun değerlendirildiği bu nedenle KHK m.129-b koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği sonucuna varıldığı, başvuru ilk kapsamının aşılıp aşılmadığı yönünden yapılan incelemede, dava konusu patent göz önüne alındığında, Telekom Altyapısı ifadesiyle, aboneler tarafından SMS gönderme/alma amaçlarıyla kullanılan ve ... yazısında da bu özelliği haiz olduğu belirtilen sabit telefon hattının kastedildiğinin değerlendirildiği dolayısıyla istemlere “sabit telefon” ibaresinin eklenmesinin kapsam aşımı anlamına gelmediği, D1 dokümanında sorgulama yapılan veritabanı bilgileri «çek» hesabı ile sınırlı tutulmuşken, buluş konusu ile çek sahibine ait çek hesabıyla sınırlı tutulmayan daha fazla çeşitte ve sayıda bilginin yer alabilmesi durumundan bahsedildiği, bu durumda dava konusu patentin 1 nolu ana isteminin D1 dokümanı karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşıldığı, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı istemler de yeni olacağından D1 dokümanı karşısında 1 no.lu isteme bağlı 2 ve 3 no.lu istemler de yeni olarak değerlendirildiği, dava konusu patentin 4 nolu ana istemi yönünden yapılan değerlendirmede tıpkı 1 nolu ana istemde olduğu gibi D1 dokümanında sorgulama yapılan veritabanı bilgileri çek hesabı ile sınırlı tutulmuşken, buluş konusu ile çek sahibine ait çek hesabıyla sınırlı tutulmayan daha fazla çeşitte ve sayıda bilginin yer alabilmesi durumundan bahsedildiği, bu durumda dava konusu patentin 4 nolu ana isteminin de D1 dokümanı karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşıldığı, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı istemler de yeni olacağından D1 dokümanı karşısında 4 nolu isteme bağlı 5 ve 6 nolu istemler de yeni olarak değerlendirildiği, sonuç olarak da dava konusu patentin yeniliği konusunda raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle dosya kapsamındaki deliller karşısında yeni olduğunun anlaşıldığı, buluş basamağı bakımından yapılan irdelemede ise, 11.05.2020 tarihli raporda varılan kanaatin, 15.05.2020 tarihli raporda yer alan “17.04.2018 tarihli bilirkişi heyetinin dava konusu patentin buluş basamağına sahip olmadığı değerlendirmesinin doğru kabul edilmesi durumunda, sadece mobil telefon, sabit telefon, GSM operatörü ve veri tabanından oluşarak yapılan herhangi bir buluşa patent verilmemesi gerekeceği, halbuki bu araçlar vasıtasıyla yapılan ancak buluş konusu ve amacı farklı olan dünyada pek çok buluşa patent verildiği,” ifadeleriyle çürütüldüğü, bahsedilen her iki raporun TÜRKPATENT'in patent inceleme kılavuzunun 35 inci sayfasında buluş basamağı değerlendirmesi için teknik ve teknik olmayan özelliklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği hususuna dikkat edilmeyerek, patent konusunun sadece SMS veya internet vasıtasıyla bir veri tabanından bilgi alınması şeklinde değerlendirilmesi sebebiyle hatalı değerlendirme yapıldığının düşünüldüğü, buluş konusunun teknik alanda uzman kişi için aşikâr olup olmadığına karar verilmesi hususunda, 16.01.2020 tarihli uzman mütalaasında yer alan; “Bankaların, sorgulanan çeklerden sadece kendi bankalarına ait olan çeklerin bilgisine ulaşılabildiği, davalının patenti ile tüm bankaların çek havuzunun 17/01/2013 tarihinde (patent müracaatından 5 yıl sonra) birleştirildiği, bu konunun patentte “kurulacak olan bir veri havuzu” olarak geçmekte olduğu, 7 gün/24 saat sorgu yapılabildiği, iş gücü ve zamandan kazanım olduğu, bu yönü ile “Teknik bir problemin çözülmesi” gerçekleştiği, dava konusu patent alındığında çek sorgusunun Merkez Bankası veri tabanından yapılmakta olduğu, ancak mevcut durumda sorgulamanın davacı ...Ş. veri tabanından (patentte geçtiği üzere bilgilerin eşzamanlı olarak kaydedildiği özel sorgulama veri tabanından) yapılmakta olduğu, davaya konu patentin bu yönü yle “İstemin teknik bir yön içermesi”nin gerçekleştiği, davalı patenti sayesinde sahte, çalıntı ve karşılıksız çeklerde ciddi düşüş sağlandığı, ayrıca sorgulanması daha önce olmayan sahte, kayıp ve çalıntı çeklerin durumunun da davalının patenti sonrasında bildirilmeye başlandığı, sadece bu gelişmenin bile tek başına tekniğin bilinen durumunu aşmakta olduğu, iptali istenen patentten önce çek ve senetlerin istihbaatının yapılması ile ilgili alınmış olan bir patent dahi bulunmadığı için tekniğin bilinen durumun aşılmış olduğu,” şeklindeki görüşe iştirak edildiği, 551 sayılı KHK’nin 10 uncu maddesi uyarınca buluşun, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte olması, sanayiye uygulanabilir olduğunu gösterdiği, dosya kapsamından tarafların iddiaları ve savunmaları uyarınca davaya konu patentin konusunun kullanılabileceği sabit olduğundan hareketle dava konusu patentin sanayiye uygulanabilir olduğu kanaatine ulaşıldığı, sonuç olarak dava konusu 2008/06237 no.lu patent konusu buluşun konusunun kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık durumunun söz konusu olmadığı, dava konusu 2008/06237 no.lu patent konusu buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlandığı, dava konusu 2008/06237 no.lu patent için 1 no.lu bağımsız istem ve bu isteme bağlı yazılmış 2 ve 3 no.lu bağımlı istemler bakımından kapsam aşımı sorunu bulunmadığı, «uyuşmazlık konusu» 2008/06237 no.lu patentin tüm istemleri uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, dava konusu 2008/06237 no.lu patentin tüm istemleri itibariyle buluş basamağı kriterine sahip olduğu kanaatine varılmakla tescilli patentin hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2016/14019/2018/5091
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14019 E. 2018/5091 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2025/966 E. , 2025/1167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/516 Esas, 2024/204 Karar
HÜKÜM
Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi)
SAYISI 2019/316 E., 2020/203 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen patentin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2024 tarihli ve 2024/2860 E., 2024/7685 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; bozma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun bozma kararına aykırı olarak hazırlandığını, bu rapor kapsamında verilen kararın onanmasının adil yargılanma ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, bozma ve onama kararlarının Daire Başkanının yokluğunda verildiğini, bunun açık bir maddi hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli TR 2008/06237 sayılı patentte buluş olarak kabul edilebilecek bir öğreti bulunmadığını, hangi teknik ile yapıldığı açıklanmadan veri tabanından kısa mesajla bilgi alınmasından söz edildiği için buluş niteliğini taşımadığını, yenilik basamağına sahip olmadığını, bir veri tabanından kısa mesajla bilgi alma veya bir veri tabanında ödeme araçları veya kredi durumu hakkında toplanan bilginin kısa mesajla bildirilmesi yönteminin son derece yaygın ve yıllardan beri kullanıldığını, patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ilgili kişilerin izni olmadan gizli kişisel bilgilerin paylaşımını konu eden patentin kamu düzenine aykırı buluşlar kapsamında kaldığını, patentin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığını, tarifnamede başvuru kapsamının önemli ölçüde genişletilerek değiştirildiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Kanun Hükmünde Kararnamenin 129/1-a hükmüne göre patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalılara ait davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; benzerlik iddiasının zorlama olduğunu, patent belgesindeki tarifnamenin istemlerin açıklanmasına ilişkin olup istemlerin yorumlanması amacıyla kullanılabildiğini, buna karşılık birebir ve doğrudan karşılaştırmaya tabi tutulamayacağını, müvekkilinin patentinde belirtilen uygulamaların davacı tarafça aktif bir şekilde kullanıldığını, kamu düzenine aykırılık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, incelemeye konu olan patentin, patent verilebilirlik şartlarını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu patentin konusunun kullanılabileceği sabit
olduğundan hareketle sanayiye uygulanabilir olduğu kanaatine ulaşıldığı, dava konusu 2008/06237 numaralı patent konusu buluşun konusunun kamu düzenine ve genel
ahlaka aykırılık taşımadığı, patent konusu buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alanda
bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak
tanımlandığı, 1 numaralı bağımsız istem ve bu isteme bağlı yazılmış 2 ve 3 numaralı bağımlı istemler bakımından kapsam aşımı sorunu bulunmadığı, patentin tüm istemleri uyarınca yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığı, buluş basamağı kriterine
sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince maddi hata talebinde bulunulmuştur.
IV. MADDİ HATA TALEBİNİN İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli patentin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından öncelikle davaya konu patente en yakın olan geçmiş tarihli referans dokümanın Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılarak, gerektiğinde Ankara Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak en az biri bankacılık/finans ve en az biri Türk Patent Kurumunda görevli bir bilgisayar/elektronik ve telekomünikasyon alanında patent uzmanı üçlü bilirkişi heyetinden, belirtilen esaslar doğrultusunda önceki raporlardaki görüşler arasındaki çelişkilerin de giderildiği kontrole elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu patente konu tüm veya bazı istemler yönünden patentin “buluş basamağını” haiz olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi heyeti çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uymasına rağmen bozmanın gereklerini tam olarak yerine getirmemiştir. Dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi alınan bilirkişi raporunda ayrık görüş yazan patent uzmanı bilirkişinin ayrık görüşüne aykırı karar verilmiştir. Belirtilen bu durum göz önüne alındığında Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde bu hususların gözden kaçırıldığı, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin değerlendirilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hata talebinin bu yönden kabulüyle, Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı vekilinin incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2.Bu itibarla, Mahkemece, çözümü teknik ve özel bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
V. SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2024 tarihli, 2024/2860 E. ve 2024/7685 K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜ ile 16.02.2024 tarihli hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
24.02.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1137600900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz