Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/5722 E.  ,  2024/2981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/161 Esas, 2022/188 Karar

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013/78067 sayılı "Tom Yum" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “yum yum crunchies potato sticks+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvuruduklarını, 2016/80688 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markaya karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını, ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9759 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu,davaya konu markanın bütünsel izlenim açısından karışıklığa sebebiyet vermediğini, kötü niyete ilişkin iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2018 tarih, 2018/28 E. ve 2018/450 K. sayılı kararıyla; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, “yum yum crunchies potato sticks+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markanın tanınmış olduğunun ispat edilemediği, geçmişe dayalı hak iddiasının somut olayda yerinin olmadığı, davalı şahısların başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2020 tarih ve 2019/239 E., 2020/589 K. sayılı kararıyla, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "yum yum crunchies potato sticks+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Tom yum" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasının koşullarının da gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2022 tarih, 2020/7088 E. ve 2022/1371 K. sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verileceği, somut olayda Mahkemece başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraf markaları yönünden yapılan inceleme de ''yum'' ibaresinin her iki markada da asıl ayırt edici esaslı unsur olduğu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ortalama tüketici kitlesinde her iki marka arasında idari,ekonomik ve işletmesel bağlantı bulunduğu zannına yol açabilecek ve karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak verilen kararda, somut olayda başvuru markası ile taraf markaları yönünden yapılan inceleme de ''yum'' ibaresinin her iki markada da asıl ayırt edici esaslı unsur olduğu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ortalama tüketici kitlesinde her iki marka arasında idari,ekonomik ve işletmesel bağlantı bulunduğu zannına yol açabilecek ve karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; “yum yum crunchies potato sticks+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında bütünsel olarak benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markanın tanınmış olduğunun ispat edilemediğini, geçmişe dayalı hak iddiasının somut olayda yerinin olmadığını, davalı şahısların başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığın, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da markaların bütünsel olarak değerlendirildiğini, gerekirse Mahkemece bu hususta yeni bir rapor alınması gerekirken alınmadığından eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.