Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/2670 E. 2024/3566 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ menfi tespit↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/438 E. 2025/424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6847 E. 2025/12 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5510 E. 2024/8904 K.
Ortak:kesinlik sınırı
Benzer bu karardaDosya içeriğine göre birleşen davada «harca esas değer» 40.000,00 USD karşılığı 53.784,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harca esas değer · yönetici sorumluluğu · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · usulden reddi · husumet
Benzer bu kararda… araştırılacak husus bulunmadığından; asıl davada ... hakkında açılan davanın 2006/160 E., 2015/63 K. sayılı 27.01.2015 tarihli kararındaki gerekçeye bağlı kalınarak «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», yine birleşen dava ile davalı ... aleyhine açılan davanın aynı karardaki gerekçeye bağlı kalınarak reddine, asıl davada davalılar ... ..., ... ve ... hakkında açı …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «yöneticinin sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre birleşen davada «harca esas değer» 40.000,00 USD karşılığı 53.784,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/721 E. 2025/687 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/156 E. 2025/256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4459 E. 2024/6101 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6191 E. 2024/8227 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6889 E. 2025/23 K.
Ortak:Menfi tespit
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/2670 E. , 2024/3566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2014/333 Esas, 2021/138 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin16.01.2024 tarih ve 2023/2343 Esas,2024/332 Karar sayılı kararı aleyhine davalı banka vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (1) nci bendi gereğince "Miktar veya değeri 6.000 (Altıbin) Türk Lirasından az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar" hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.
01. 01.2024 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 126.560,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 23.500,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1132077300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz