I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Faturaların deftere kaydı ve beyannameye dahil edilmesinin teslim karinesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3266 E. 2024/5227 K. · · İlk derece: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari işletme (sicil / unvan / defter / cari hesap / acente)

Gerekçe özeti

Cari hesap ilişkisine dayalı alacakta, alıcı dava konusu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmiş ve beyannamesine dahil etmişse, fatura konusu mal veya hizmeti teslim aldığının ve bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir; teslim edilmediği savunması bu karine karşısında ve aksini gösteren bir tespit bulunmadıkça dinlenmez. Satıcının kendi personeli hakkında yürütülen ceza soruşturması, alıcının bu ödeme yükümlülüğünü etkilemez.

Ele alınan sorunlar

Faturaları kendi defterine kaydedip beyannameye dahil eden alıcının malı teslim aldığının kabulü → ret

İddia: Davalı, fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini, malların onayı olmadan kargo firmasına ve satıcının kendi çalışanı adına sevk edildiğini, fatura ve sevk irsaliyelerinde kendisini temsilen imza bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı ispata yetmediğini ileri sürmüştür.

Gerekçe: Dosya kapsamında alıcının dava konusu bilgisayarları satın aldığının aksine bir tespit bulunmamaktadır; alıcının dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmesi ve beyanname vermesiyle cari hesaba konu mal ve hizmetleri teslim aldığının ve bunların bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Satıcı şirketin personeli hakkında emniyeti suistimal suçundan yürütülen soruşturmanın ve bu soruşturmada personelin bir kısım bayilerle birlikte hareket ettiği yönündeki iddiaların eldeki davayı etkiler bir yönü yoktur; alıcının, hakkında soruşturma yürütülen üçüncü kişi şirket aleyhine ayrıca ilamsız icra takibi başlatmış olması da bu sonucu değiştirmez. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Faturaların alıcının kendi defterlerine kaydedilmesi ve beyannameye dahil edilmesinin teslim ve ödeme yükümlülüğü yönünden kabul sayılacağı; satıcı personeli hakkındaki ceza soruşturmasının bu sonuca etkisi bulunmadığı yönündeki holding, cari hesaba dayalı itirazın iptali davaları bakımından emsal değeri taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap↗ itirazın iptali↗ ticari defterlerin delil değeri↗ malın teslimi↗ sevk irsaliyesi↗ icra inkâr tazminatı↗

Atıf yapılan mevzuat: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu — 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/3266 E. , 2024/5227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/220 Esas, 2023/178 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/398 E., 2022/606 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilgisayar sistemleri toptan satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişkinin ise bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletmenin Bilgi Tek Shop isimli, davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalının son olarak satın aldığı 3 adet fatura bedelinden kalan toplam 68.497,67 USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava

dilekçesinde belirtilen faturalara ait ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, faturadaki

ürünlerin davalının onayının alınmadan kargo firmasına teslim edildiğini, faturanın

düzenlenmesinin tek başına yeterli olmadığını, malın tesliminin davacı tarafından

ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı , davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı tarafça dava dilekçesi ile işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/808 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 68.497,67 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların kapalı fatura niteliği taşımadığını, Yargıtay tarafından sadece faturanın bulunmasının alacağı ispat bakımından tek başına yeterli görülmediğini, Yargıtay dairelerinin benzer uyuşmalıklarda fatura konusu olan malın teslim edildiği hususunun ayrıca ispat edilmesi gerektiğine yönelik karar verdiğini, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde de görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu olan bilgisayarların sözleşme gereği müvekkilinin sistemdeki adresine sevk edilmediğini, davacı... A.Ş. tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan Diyarbakır ... kargo 5 Nisan Şubesinde kendi elemanları olan... adına sevk edildiğini, davacı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin hiçbirinde müvekkilini temsilen atılan imza bulunmadığını, bu hususun bilgisiyarların müvekkiline ulaştırılamadığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğunu, sevk irsaliyesinde alıcı kısmında müvekkilinin yerine adı yazan ve malı almakla görevlendirilen kişi olan...

hakkında davacı tarafından Diyarbakır C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ...'in davacı şirket nezdinde çalışan işçi olduğunu, 2019/15712 soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, bu durum davacı tarafından malları teslimle görevlendirilen çalışanın malı teslim etmek yerine başka yollara başvurduğunu ve malı müvekkiline teslim etmediğini gösterdiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde faturaların konusu bilgisayarların müvekkiline teslim edilmediği ve buna bağlı olarak davacının dava konusu ettiği alacak hakkının doğmadığı sonucuna varılacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili tarafından bildirilen Diyarbakır C.Başsavcılığının 2019/15712 soruşturma numaralı evrakının UYAP aracılığıyla incelendiği, davacı şirket tarafından çalışanı... hakkında emniyeti suistimal suçundan dolayı şikayetçi olunduğu, personelin bir kısım bayilerle birlikte hareket ederek bayiler tarafından satın alınan bilgisayarların spot piyasada ... Bilgisayar şirketine satıldığı, daha sonra bu şirket tarafından şirketlerine satıldığının anlaşıldığının ileri sürüldüğü, incelenen dosya kapsamında davalının bilgisayarları satın aldığının aleyhine bir tesbit bulunmadığı, öte yandan dosyaya getirtilen Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E.

sayılı dosya içeriğinden davalı ... tarafından ... Bilgisayar Ltd. Şti. aleyhine Adana 12. İcra Dairesinin 2019/41 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığının anlaşıldığı, davalının dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmekle ve beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirket personeli hakkında yürütülen soruşturmanın da eldeki davayı etkiler durumu bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 25.025,10 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339 uncu maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1130490700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/220 E. 2023/178 K.

Faturanın ticari deftere kaydı ve BA bildirimi, malın teslim edildiğini ispatlar

Gerekçe özeti

Ticari satım ilişkisinde alıcının, kendisine kesilen faturaları süresinde itiraz etmeksizin ticari defterlerine kaydetmesi ve ilgili dönemde Vergi Dairesine BA bildirimi ile bildirmesi halinde, fatura muhteviyatı malları teslim aldığı kabul edilir; bu durumda malın teslim edilmediği yönündeki savunma, aksini ispatlayan somut bir delil bulunmadıkça kabul edilmez. Satılan malın alıcı tarafından üçüncü bir kişiye satılmış olması ve satıcı personeli hakkında ayrı bir ceza soruşturması bulunması, tek başına cari hesap alacağının varlığını etkilemez.

Emsal değeri

Faturanın alıcı tarafından ticari deftere kaydedilmesi ve vergi dairesine BA bildirimi ile bildirilmesinin, malın teslim edildiğine dair ispat bakımından yeterli görülmesi noktasında emsal niteliktedir; ancak BAM kararının emsal etkisi bölgesel ve ikna edici niteliktedir, bağlayıcı içtihat değildir.

Kavramlar: itirazın iptali ticari defter BA/BS bildirimi cari hesap ispat yükü icra inkar tazminatı e-arşiv fatura

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/220

KARAR NO 2023/178

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 30/06/2022

NUMARASI 2019/398 Esas 2022/606 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/02/2023

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, bilgisayar sistemleri toptan satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişki ise, bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletme, ... isimli, davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalı işletme son olarak satın aldığı 3 adet fatura bedelinden kalan toplam 68.497,67- USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen faturalara ait ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, faturadaki ürünlerin davalının onayının alınmadan kargo firmasına teslim edildiğini, faturanın düzenlenmesinin tek başına yeterli olmadığını, malın tesliminin davacı tarafından ispatı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 02/12/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda, "...davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı TTK” na göre sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerinde 24.852,91- TL kur farkı düşürüldükten sonra 363.929,19-TL borçlu olduğu tespit edildiği..."09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "...Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018,2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacının takibe konu ettiği faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca iş bu faturaların davacı ve davalı tarafından Form BS-BA ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, neticesinde davacının, iş bu faturalardaki ürünleri/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatladığı,faturaların döviz üzerinden düzenlendiği, faturaların üstünde kur bilgisinin bulunduğu, faturaların toplam tutarının 69.723,84.-USD olduğu, davalının davacıya iş bu faturalara karşılık 1.226,17-Usd kısmı ödeme yaptığı, neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.497,67- usd alacaklı olduğu, davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği" yönünde görüş bildirildiğini, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ilgili döneme ilişkin BA ve BS formlarında davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip Vergi Dairesine bildirdiği anlaşıldığını, o halde davalı, dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmekle ve beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 68.497,67-USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar ,davacı yararına hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili Yargıtay tarafından faturanın bulunması alacağı ispat bakımından tek başına yeterli görülmediğini, Yargıtay daireleri benzer uyuşmalıklarda fatura konusu olan malın teslim edildiği hususunun ayrıca ispat edilmesi gerektiğine yönelik karar verdiğini, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde de görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu olan bilgisayarlar sözleşme gereği( EK -3 ilgili sözleşme sayfa 6,13. Madde ) müvekkilin sistemdeki adresine sevk edilmediğini, davacı ... A.Ş. tarafından müvekkilin bilgisi ve onamı olmadan Diyarbakır ... kargo 5 Nisan Şubesinde kendi elemanları olan ... adına sevk edildiğini, davacı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin hiçbirinde müvekkilini temsilen atılan imza bulunmadığını, bu hususun bilgisiyarların müvekkile ulaştırılamadığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğunu, sevk irsaliyesinde alıcı kısmında müvekkilin yerine adı yazan ve malı almakla görevlendirilen kişi olan ...

hakkında davacı taraf Diyarbakır C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ...'in davacı şirket nezdinde çalışan işçi olduğunu, 2019/15712 soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, bu durum davacı tarafından malları teslimle görevlendirilen çalışanın malı teslim etmek yerine başka yollara başvurduğunu ve malı müvekkiline teslim etmediğini gösterdiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde faturaların konusu bilgisayarların müvekkilime teslim edilmediği ve buna bağlı olarak davacının dava konusu ettiği alacak hakkının doğmadığı sonucuna varılacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, üç adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından bildirilen Diyarbakır C.Başsavcılığının 2019/15712 soruşturma numaralı evrakı Dairemizce Uyap aracılığıyla incelenmiş,davacı şirket tarafından çalışanı ... hakkında emniyeti suistimal suçundan dolayı şikayetçi olunduğu ,personelin bir kısım bayilerle birlikte hareket ederek bayiler tarafından satın alınan bilgisayarların spot piyasada ... şirketine satıldığı ,daha sonra bu şirket tarafından şirketlerine satıldığının anlaşıldığının ileri sürüldüğü, incelenen dosya kapsamında davalının bilgisayarları satın aldığının aleyhine bir tesbit bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan ,dosyaya getirtilen Adana 4.

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ 42 esas sayılı dosya içeriğinden davalı ... tarafından ... ltd.şti aleyhine Adana ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında icra takibine kanu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen 14.720,50-USD, 36.772,34-USD, 17.004,83-USD tutarlı fatura bakiyelerinden kaynaklandığı faturaların USD bedel ile düzenlendiği ve faturaların tamamının davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği ve Vergi Dairesine bildirimlerinin yapıldığı, cari hesap bakiyelerinin birbiri ile örtüştüğü belirlenmiştir.

Davalı ticari defterlerinde kur farkı hariç 363.929,19-TL borçlu olup faturaların tamamı açık e-arşiv faturalardır. O halde davalı, dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmekle ve beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de davalının teslim aldığı malları diğer bayilerle birlikte ... şirketine sattığı ,davalının adı geçen şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı , davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği ve BA bildirimi verdiği belirlenmiştir.

Aldığı faturaları süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin malları teslim almadıklarına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı şirket personeli hakkında yürütülen soruşturmanın da eldeki davayı etkiler durumu bulunmadığından davalı vekilinin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle peşin harç alınmadığı anlaşılmakla alınması gereken 25.025,10-TL istinaf karar harcı ile 492-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 27-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

06/02/2023