I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülebilecek hususun ayrıca tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2393 E. 2024/5188 K. · · İlk derece: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Bir kimsenin, aleyhine açılmış ve derdest olan tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürebileceği iddiaları ayrı bir tespit davasına konu etmesinde hukuki yarar yoktur; tasarrufun iptali davasında davalı savunmaları da inceleneceğinden dava, dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddedilir. Ayrıca dava ön inceleme duruşması tamamlanmadan sonuçlandırılmışsa karşı taraf lehine tarifedeki ücretin yarısına hükmolunur.

Ele alınan sorunlar

Derdest tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülebilecek hususların ayrıca tespiti davasında hukuki yarar → ret

İddia: Davacı, dava konusu işlemlerin meşruluğunun, hukuki yararının ve kimseye zarar vermediğinin ancak esasa girilip delil toplanmasıyla tespit edilebileceğini, tahkikat aşamasına geçilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: Davacının, aleyhine açılan tasarrufun iptali davasındaki cevap dilekçesinde karşı dava olarak ileri sürdüğü iddialar tefrik edilerek eldeki davada görülmüştür. Tasarrufun iptali davasında davacı iddiaları yanında davalı savunmaları da inceleneceğinden, aynı iddiaların ayrıca karşı dava/tespit davası konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır; davanın bu sebeple reddine ilişkin karar isabetlidir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Ön inceleme duruşması tamamlanmadan verilen kararda karşı taraf lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin oranı → kabul

İddia: Davacı, tahkikat aşamasına geçilmemiş olması sebebiyle davalı lehine tarifede belirtilen miktarın yarısı oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe: Karşı davaya ilişkin karar ön inceleme duruşması tamamlanmadan verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi uyarınca bu hâlde ücrete 1/2 oranında hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Derdest tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülebilecek hususların ayrıca tespiti isteminde hukuki yarar bulunmadığı yönündeki holding, tespit davalarında dava şartı denetimi bakımından emsal değeri taşır; karar Yargıtay'ca onanmakla bu yaklaşım teyit edilmiştir.

Usul tespitleri

Dava şartı: Hukuki yarar: tespit davası açılabilmesi için davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel, meşru ve hukuki bir yararın bulunması şarttır; aynı iddialar derdest bir davada savunma olarak ileri sürülebiliyorsa bu yarar yoktur.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tespit davası↗ hukuki yarar↗ dava şartı↗ tasarrufun iptali davası↗ muvazaa↗ vekâlet ücreti↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 106 · Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) — Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 7

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/2393 E. , 2024/5188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/395 Esas, 2023/367 Karar

HÜKÜM

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/742 E., 2022/806 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasfiye Halinde...Tic. Ltd. Şti. ve ortakları ... Perk ve ... Perk sahibi oldukları taşınmazda Gümrük Bakanlığı'na bağlı antrepoculuk faaliyetinde bulunduklarını, daha evvel kiracıları antrepoculuk izni olduğu için fiili yerlerine izin verildiğini, ancak antrepo işletmeciliği yapacak şirketin geçmişinin en az 2 yıllık olması ve ödenmiş sermayesinin yüksek olması şartı arandığını, bunun üzerine eski faaliyette bulunulan bir şirket devralınarak 500 TL'lik sermayesi mevzuata uydurularak artmış gösterildiğini, bu sermaye artışlarının mevzuat değiştikçe artırılmaya devam edildiğini, esasen gümrüklü depolama hizmeti veren müvvekkil davalı ... Ltd. Şti.'nin gözüken işletme sermayesine ticari olarak ihtiyacı olmadığını, muhasebe kayıtlarından ve bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere mevzuaten zorunlu olan ve zamanla arttırılan şirket sermayesinin hiçbir zaman ticari faaliyette kullanılmadığını, işletmeye sokulmadığı hatta gelir getirmesi için bankaya da yatırılmadığını, şirketin ödenen sermayesinin kasada gösterildiğini, gerçekte kasada para bulunmadığını, bu konuda dosyada mübrez özel mali rapordan da belli olduğunu ileri sürerek sermaye hareketinin ve kasada para bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı işlemlerin muvazaalı olduğunu ve bu muvazaalı işlemin mahkemece tespitini talep ettiğini, şirketin kasasından alınan nakit paranın inkar edildiğini, bu işlemlerin devletin yetkili makamlarının yanıltılması amacı ile kendileri tarafından muvazaalı olarak yapıldığını beyan ettiklerini, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kendi oluşturdukları hukuksuzluktan kendi lehlerine hak elde etmek istediklerini, bu hususta objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından müvekkili olduğu şirkete sermaye artışı ile gelmiş gibi gözüken nakit paranın esasen şirkete sokulmadığı, yani sermaye giriş ve çıkış işleminin yapılmadığı ve şirket kasasında para bulunmadığı iddia edilerek sermaye hareketi ile kasada para bulunmadığının tespitinin talep edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi uyarınca tespit davası açılabilmesi için davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel, meşru ve hukuki bir yararın bulunması şart olup davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülebilmesinin mümkün olması ve davacı tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiği iddia edilen işlemlerin tespitinin talep edilmiş olması karşısında davacının huzurda görülen davayı açmakta, meşru ve hukuki bir yararının olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe açılan huzurdaki tespit davasının amacının dava dilekçesinde detaylıca bahsedilen dava konusu işlemlerin meşru işlemler olduğu, bir başkasına zarar verilmediği ve müvekkil şirketin davayı açmakta hukuki yararı olduğunu ispat ettiğini, dava konusu işlemlerin de meşruluğu, hukuki yararı ve kimseye zarar vermediğinin de tespiti ancak dosyanın esasına girilmesiyle, delillerin toplanmasıyla mümkün olabileceğini, dolayısıyla davanın esasına girilmeden, herhangi bir delil toplanmadan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, henüz ilk celse yapılmadan, tahkikat aşamasına geçilmeden karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6 ncı maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." ifadeleri yer aldığını, davalı lehine verilecek olan vekalet ücretinin, tahkikat aşamasına geçilmemiş olması sebebiyle tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen miktarın yarısı olan 2.550,00 TL olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tasarrufun iptali davasındaki cevap dilekçesinde karşı dava olarak ileri sürdüğü iddiaların tefrik edilerek işbu davada görüldüğü, tasarrufun iptali davasında davacı iddiaları yanında davalı savunmaları da inceleneceğinden davacının ayrıca karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın bu sebeble reddine ilişkin karar da isabetsizlik bulunmadığı, karşı davaya ilişkin kararın ön inceleme duruşması tamamlanmadan verildiği, AAÜT nin 7 nci maddesi uyarınca 1/2 oranda hükmedilmesi gerektiği halde tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı lehine 1/2 oranında hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin kayıtlarda belirtilen miktarda sermayesinin bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1130441200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/395 E. 2023/367 K.

Tasarrufun iptali davasında savunma konusu olabilecek husus için ayrıca tespit davası açılamaz

Gerekçe özeti

Bir hususun, taraflar arasında görülmekte olan başka bir davada (örneğin tasarrufun iptali davasında) savunma olarak ileri sürülüp incelenmesi mümkün ise, aynı hususun ayrıca tespiti için bağımsız bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; zira o davada davacı iddiaları yanında davalı savunmaları da inceleneceğinden tespit hükmünün ayrıca güncel bir tehlikeyi ortadan kaldırma işlevi kalmaz. Ayrıca, dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı ön inceleme duruşması tamamlanmadan verilmişse, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT 7(2) uyarınca tam değil, yarı oranda takdir edilmelidir.

Emsal değeri

Bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususun ayrıca tespiti için bağımsız dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığına ve ön inceleme tamamlanmadan verilen dava şartı reddi kararlarında vekalet ücretinin yarı oranda takdir edilmesi gerektiğine ilişkin tespitler, benzer usuli ve maddi koşullar taşıyan uyuşmazlıklar için bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: hukuki yarar tespit davası dava şartı tasarrufun iptali davası karşı dava vekalet ücreti ön inceleme duruşması

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/395

KARAR NO 2023/367

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 22/08/2022

NUMARASI 2022/742 Esas 2022/806 Karar

DAVA

Tespit

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ve ortakları ... ve ... sahibi oldukları taşınmaz da Gümrük Bakanlığı'na bağlı antepoculuk faaliyetinde bulunduklarını, daha evvel kiracıları antrepoculuk izni olduğu için fiili yerlerine izin verildiğini, ancak ... işletmeciliği yapacak şirketin geçmişinin en az 2 yıllık olması ve ödenmiş sermayesinin yüksek olması şartı arandığını, bunun üzerine eski faaliyette bulunulan bir şirket devralınarak 500-TL'lik sermayesi mevzuata uydurularak artmış gösterildiğini, bu sermaye artışlarının mevzuat değiştikçe artırılmaya devam edildiğini, esasen gümrüklü depolama hizmeti veren müvvekkil davalı ... Ltd. Şti.'nin gözüken işletme sermayesine ticari olarak ihtiyacı olmadığını, muhasebe kayıtlarından ve bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere mevzuaten zorunlu olan ve zamanla arttırılan şirket sermayesinin hiçbir zaman ticari faaliyette kullanılmadığını, işletmeye sokulmadığı hatta gelir getirmesi için bankaya da yatırılmadığını, şirketin ödenen sermayesinin kasada gösterildiğini, gerçekte kasada para bulunmadığını, bu konuda dosyada mübrez özel mali rapordan da belli olduğunu ileri sürerek sermaye hareketinin ve kasada para bulunmadığının tespitini talep emiştir.

CEVAP

Davalı vekili; karşı davacı/davalılar yaptıkları işlemlerin muvazaalı olduğunu ve yaptıkları bu muvazaalı işlemin mahkemece tespitini talep ettiğini, davalılar/karşı davacı tarafından şirketin kasasından alınan nakit para inkar edildiğini, bu işlemlerin devletin yetkili makamlarının yanıltılması amacı ile kendileri tarafından muvazaalı olarak yapıldığını beyan ettiklerini, hatta son minvalde davalılar olayın hukuk yargılamasının ciddiyetine ters düşecek şekilde yapılan muvazaalı işlemlerin muvazaalı olduğu yönünde tespitini talep ettiğini, 'kimse kendi muvazaasına dayanamaz' ilkesinin hali hazırda pozitif hukukda var olduğunu, karşı davacı/davalıların asıl davaya karşı savunma olarak ileri sürdükleri hususlar ve karşı davalarını ikame etmeleri açıkça TMK 2.

madddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, karşı davacı/davalıların kendi oluşturdukları hukuksuzluktan gene kendi lehlerine hak elde etmek istediklerini, bu hususta objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, ileri sürdükleri bu iddialarla alakalı olarak Bakırköy 5. ATM'nin 2020/980 Esas - 2021/365 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak davanın reddedildiği ancak henüz kesinleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı vekili tarafından müvekkili olduğu şirkete sermaye artışı ile gelmiş gibi gözüken nakit paranın esasen şirkete sokulmadığı, yani sermaye giriş ve çıkış işleminin yapılmadığı ve şirket kasasında para bulunmadığı iddia edilerek sermaye hareketi ile kasada para bulunmadığının tespiti talep ve dava edildiği, HMK'nın 106. maddesi uyarınca tespit davası açılabilmesi için davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel, meşru ve hukuki bir yararın bulunması şart olup davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürülebilmesinin mümkün olması ve davacı tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiği iddia edilen işlemlerin tespitinin talep edilmiş olması karşısında davacının huzurda görülen davayı açmakta, meşru ve hukuki bir yararının olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; Müvekkil şirketçe açılan huzurdaki tespit davasının amacının, dava dilekçesinde detaylıca bahsedilen dava konusu işlemlerin meşru işlemler olduğu, bir başkasına zarar verilmediği ve müvekkil şirketin davayı açmakta hukuki yararı olduğunu ispat ettiğini, dava konusu işlemlerin de meşruluğu, hukuki yararı ve kimseye zarar vermediğinin de tespiti ancak dosyanın esasına girilmesiyle, delillerin toplanmasıyla mümkün olabileceğini, dolayısıyla davanın esasına girilmeden, herhangi bir delil toplanmadan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, henüz ilk celse yapılmadan, tahkikat aşamasına geçilmeden karar verildiğini ,AAÜT sinin 6. maddesi uyarınca "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." ifadeleri yer aldığını, davalı lehine verilecek olan vekalet ücretinin, tahkikat aşamasına geçilmemiş olması sebebiyle tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen miktarın yarısı olan 2.550.-TL olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki davada; davalı bulunan şirketin davacı şirket ortakları tarafından yapılan sermayenin azaltılması işlemi ile ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında; davalıların sermaye artışı sırasında şirkete hiç para yatırılmadığı savunularak aynı konuda davalı şirket karşı dava açarak bu durumun tesbitini talep etmesi üzerine, karşı davanın tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmış ve dava dosyası karşı dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve asliye ticaret mahkemesi davayı hukuki yarar yokluğundan red etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-h bendine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Dava açmakta hukuki yarar olduğunun kabulü için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. İsteğin mahiyeti; yapılan sermaye artışının fiktif olduğu, yasal zorunluluklar nedeniyle artırım yapılmış gibi gösterildiği, gerçekte sermaye artışı yapılmadığı, dolayısıyla tasarrufun iptaline konu sermaye azaltımı işlemi nedeniyle şirket ortakları uhdesine para geçmediğini savunarak aynı zamanda şirket tarafından bu hususun tesbiti için eldeki tesbit davası açılmıştır. Bir tespit davasının konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir.

Bu doğrultuda, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Açılan tasarrufun iptali davasında davacı iddiaları yanında davalı savunmaları da inceleneceğinden davacının ayrıca karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın bu sebeble reddine ilişkin karar da isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak karşı davaya ilişkin karar ön inceleme duruşması tamamlanmadan verildiğinden; AAÜT nin 7(2) maddesi uyarınca 1/2 oranda hükmedilmesi gerektiği halde tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; hükmün esasın yönelik istinaf nedeni yerinde değil ise de ön inceleme duruşması tamamlanmadan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile 1/2 oranında 2.550-TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/08/2022 Tarih 2022/742 Esas - 2022/806 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,12‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında hesaplanan 2.550-TL vekalet ücreti takdir edilmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.13/03/2023