İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5220 E. 2024/2218 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fatura içeriğine itiraz↗ aleyhe delil↗ ticari defter ve kayıtlar↗ ticari defter↗ fatura↗ iflas↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 01.06.2021 tarih, 2018/154 E. ve 2021/522 K. sayılı kararı ile dosya içeriği ve taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde ifade ettikleri beyanlardan Tekirdağ ilinden Batman iline toplamda 100 adet damızlık düve naklinin işleminin 2 tır ve 1 adet kamyon ile yapılmış olduğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının ticari defterlerinden takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticari defterlerine göre takip dayanağı faturanın ödenmesi ve davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hayvanların malikinin davalı olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, kendisine yapılan ödeme olmadığını, ödemeye ilişkin belge de sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7818 E. 2022/8807 K.
Ortak:aleyhe delil · ticari defter ve kayıtlar · ticari defter · dahili dava · teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının «ticari defterlerinden» takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının «ticari defter kayıtlarının» «aleyhine delil» olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «ticari defterlerine» göre takip dayanağı faturanın ödenmesi ve davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… uğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibariyle KDV «dahil» toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının «ticari defterlerinden» takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğu, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alındığında, davacının «ticari defter kayıtlarının» «aleyhine delil» olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişti …
… uğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27/09/2013 tarihi itibariyle KDV «dahil» toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bununla birlikte taşıma konusu eşyanın «teslimi» daha «ziyade» gönderilenin menfaatinedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · taşıma sözleşmesi · üçüncü kişi · taşıyıcı · havale · taahhütname
Benzer bu karardaZira gönderilen «taşıma sözleşmesinin» akid tarafı olmayıp bu sözleşme için «üçüncü kişi» sıfatına sahiptir.
Taşıma konusu eşyanın «tesliminde» var olan menfaati sebebiyle «taşıma sözleşmesi» için «üçüncü kişi» olan gönderilen bazı şartların gerçekleşmesi halinde borçlu olarak kabul edilecektir.
Gönderilen bu yükümlülükten ancak gönderenin borcu ödediği veya bizzat ödemeyi «taşıyıcıya» «taahhüt» ettiği anda kurtulabilir.
Taşıma sözleşmesinin tarafları gönderen ile «taşıyıcıdır» (TTK m580).
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2237 E. 2023/6190 K.
Ortak:ticari defter · teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının «ticari defterlerinden» takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının «ticari defter kayıtlarının» «aleyhine delil» olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «ticari defterlerine» göre takip dayanağı faturanın ödenmesi ve davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «menfi tespit» davasında, yoku ispatlamak mümkün olmadığından kural olarak «ispat yükünün» davalı üzerinde bulunduğunu, senet hakkında ‘’karşılıksız kaldığı’’ gerekçesiyle açılan menfi tespit davalarında satıcının malların «teslim» edildiğini, alıcının ise, malların teslim edilmediğini ileri sürmesi halinde davalının ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün müvekkili üzerinde olduğu düşünüldüğünde de müvekkilinin davalı tarafından ileride teslim edilecek mallara karşılık olarak davalıya avans niteliğinde dava konusu çeki verdiğini, ancak davalının canlı hayvan teslim etmesi gerekirken canlı hayvanları teslim etmediğini, davalının canlı hayvanları teslim ettiğini ileri sürdüğünü, canlı hayvanların müvekkiline teslim edilmediğinin usulüne uygun delillerle ispatlandığını, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne yazılan müvekkereye verilen cevaplarda davalı tarafından herhangi bir canlı hayvan gönderilmediğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunca «ticari defterin» usulüne uygun tutulduğu ve davalıya müvekkilimin borcunun olmadığının tespit edildiğini, canlı hayvanların teslimi hususunda ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalıya geçtiğini, yazılı bir belgeye bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanamayacağı, değer ve davanın türü dikkate alındığında «tanıkla ispat yasağı» kapsamında olduğundan mahkemece tanık dinlenmesinin usule ve yasalara aykırılık taşıdığını, davalı tanıklarının dinlenilmesine «muvafakat» olmadığı halde mahkemece davalı tanıklarının dinlenilip beyanlarına itibar edildiğini, ispat yükü davalıya geçtiğinden «yemin delilinin» de davalı tarafından kullanılması gerektiğini, davalı tarafa tamamlayıcı yemin delilinin hatırlatılmadığını, her iki tarafın da ispat yükünün kime düştüğünü gözetm …
… nu’nun (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını ayna anda «ifa» ile yükümlü bulundukları, bu hususta bir karinenin olduğu, aksini iddia edenin ispatlaması gerektiği, çeki avans olarak verdiği ve hayvanları «teslim» almadığı yönündeki iddialarını «ispat yükünün» davacı üzerinde bulunduğu, ödeme aracı niteliğindeki çekin kural olarak borcun tasfiyesi amacıyla verildiği, davalının hayvanları teslim ettiğine dair savunmasının «ispat külfetini» üzerine aldığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, dava konusu çekin davacı «defterlerine» kaydedildiği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, «yemin deliline dayanmadığı» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ispat yükünün» davalı üzerinde bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin canlı hayvan «teslimi» yapılmadığını ispatladığını, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazılarında davalının canlı hayvan göndermediğinin belirtildiğini, bilirkişinin de davacının borçlu olmadığını tespit ettiğini, «muvafakatları» olmadığı halde tanık dinlenmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıkla ispat yasağı · yemin deliline dayanma · yemin delili · ispat külfeti · yemin · kambiyo senedi · oy yasağı · muvafakat
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «menfi tespit» davasında, yoku ispatlamak mümkün olmadığından kural olarak «ispat yükünün» davalı üzerinde bulunduğunu, senet hakkında ‘’karşılıksız kaldığı’’ gerekçesiyle açılan menfi tespit davalarında satıcının malların «teslim» edildiğini, alıcının ise, malların teslim edilmediğini ileri sürmesi halinde davalının ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün müvekkili üzerinde olduğu düşünüldüğünde de müvekkilinin davalı tarafından ileride teslim edilecek mallara karşılık olarak davalıya avans niteliğinde dava konusu çeki verdiğini, ancak davalının canlı hayvan teslim etmesi gerekirken canlı hayvanları teslim etmediğini, davalının canlı hayvanları teslim ettiğini ileri sürdüğünü, canlı hayvanların müvekkiline teslim edilmediğinin usulüne uygun delillerle ispatlandığını, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne yazılan müvekkereye verilen cevaplarda davalı tarafından herhangi bir canlı hayvan gönderilmediğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunca «ticari defterin» usulüne uygun tutulduğu ve davalıya müvekkilimin borcunun olmadığının tespit edildiğini, canlı hayvanların teslimi hususunda ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalıya geçtiğini, yazılı bir belgeye bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanamayacağı, değer ve davanın türü dikkate alındığında «tanıkla ispat yasağı» kapsamında olduğundan mahkemece tanık dinlenmesinin usule ve yasalara aykırılık taşıdığını, davalı tanıklarının dinlenilmesine «muvafakat» olmadığı halde mahkemece davalı tanıklarının dinlenilip beyanlarına itibar edildiğini, ispat yükü davalıya geçtiğinden «yemin delilinin» de davalı tarafından kullanılması gerektiğini, davalı tarafa tamamlayıcı yemin delilinin hatırlatılmadığını, her iki tarafın da ispat yükünün kime düştüğünü gözetm …
… nu’nun (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını ayna anda «ifa» ile yükümlü bulundukları, bu hususta bir karinenin olduğu, aksini iddia edenin ispatlaması gerektiği, çeki avans olarak verdiği ve hayvanları «teslim» almadığı yönündeki iddialarını «ispat yükünün» davacı üzerinde bulunduğu, ödeme aracı niteliğindeki çekin kural olarak borcun tasfiyesi amacıyla verildiği, davalının hayvanları teslim ettiğine dair savunmasının «ispat külfetini» üzerine aldığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, dava konusu çekin davacı «defterlerine» kaydedildiği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, «yemin deliline dayanmadığı» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ispat yükünün» davalı üzerinde bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin canlı hayvan «teslimi» yapılmadığını ispatladığını, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazılarında davalının canlı hayvan göndermediğinin belirtildiğini, bilirkişinin de davacının borçlu olmadığını tespit ettiğini, «muvafakatları» olmadığı halde tanık dinlenmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu «kambiyo senedinin» avans olarak verildiğini ve kendisine «teslimi» gereken malların teslim edilmediğini yazılı ve «kesin» delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/86 E. 2016/9708 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · ispat külfeti · sözleşmenin feshi · kira sözleşmesi · iyiniyet · sözleşmeye aykırılık · fesih · yasal faiz
Benzer bu kararda… i, çiftliğin işletme hakkını devir aldıktan sonra hayvanları alıp götürdüğünü, davalının böylelikle sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının haklı nedenle sözleşmeyi «fesih» hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki noter «sözleşmesinin feshine», davacının hayvan bedellerinin «tazmini talebinin» kabulü ile 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında davalının müvekkilinin «iyiniyetinden» istifade ederek «kira sözleşmesi» yerine devir sözleşmesi yapılmasını sağladığını belirtmiş olup; iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle davacının TBK'nın 30 vd maddelerinde düzenlenen hata hukuki «sebebine» dayandığı nazara alınarak, bu kapsamda bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, mahkemece «sözleşmeye aykırılık» çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, 45.000 TL'nin üzerinde kalan kısım için alacaklı olduğunu «ispat külfetinin» davacı tarafta olduğu gözetilmeksizin, bu kısmı da kapsayacak şekilde kabul hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5220 E. , 2024/2218 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2023/158 Esas, 2023/347 Karar
HÜKÜM/KARAR Davanın reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ’dan Batman’a 100 adet canlı hayvan taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, taşıma işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilerek hayvanların teslim edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesini müteakip müvekkili şirket tarafından davalıya 27.494,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büyükbaş hayvan çiftliği sahibi olduğunu, dava konusu 100 adet canlı hayvanı dava dışı ... adlı kişiden satın aldığını, ...'in canlı hayvanları çiftliğe getirdiğini ve hayvanların kontrol edilerek 01.10.2013 tarihinde teslim alınıp ücretinin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 01.06.2021 tarih, 2018/154 E. ve 2021/522 K. sayılı kararı ile dosya içeriği ve taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde ifade ettikleri beyanlardan Tekirdağ ilinden Batman iline toplamda 100 adet damızlık düve naklinin işleminin 2 tır ve 1 adet kamyon ile yapılmış olduğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının ticari defterlerinden takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticari defterlerine göre takip dayanağı faturanın ödenmesi ve davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırılması sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hayvanların malikinin davalı olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, kendisine yapılan ödeme olmadığını, ödemeye ilişkin belge de sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124709700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz