Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/179 E. 2024/2053 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişilik perdesinin kaldırılması↗ protesto↗ organik bağ↗ sınırlı sorumluluk↗ vekâlet ücreti↗ pasif husumet yokluğu↗ ticari faiz↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ alacak davası↗ bono↗ husumet yokluğu↗ vade↗ hukuki yarar↗ esastan ret↗ yönetim kurulu kararı↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ temsil↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2014/657 E., 2021/655 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. Simge Sedef Karabulut dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketlerden Vetto Giyim San. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. ile ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı şirketin tüm uyarı ve protestalara rağmen borcunu ödemediğini, toplam 189,420,00 TL borcu bulunduğunu, Vetto Giyim A.Ş.'nin Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş./Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm yönetim kurulu, üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki vade tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen borçtan sorumlu olmaları nedeniyle davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tamamen ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bir holding bünyesinde bulunuyor olmasının onun tüzel kişiliğini etkileyecek bir durum olmadığını, davacının talebinin şirketlerin sınırlı sorumluluğu ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalılar Yimpaş Holding A.Ş., Yimpaş Gıda San. Tic. A.Ş., Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş., Saffron Hotel Turizm Taş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu bonolarda herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir kusur bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına temsilciler tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı ...'den alacaklı bulunduğu gerekçesiyle 189.420,00 TL'nin davalı ... San. Paz. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının elinde bulunan bonolara dayanarak doğrudan icra takibine başlaması gerekirken müvekkile alacak davası açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında hem hukuki hemde fiili irtibat bulunduğunu, aynı holding bünyesinde yer alan davalılar arasında organik bağ olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren şartlar gözetilmeksizin davalılar arasındaki organik bağın ispatlanamadığından bahisle karar verildiğini, tüm davalılar yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... San. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden yeterli ve kesin delillerle ispatlanan alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, taraflar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılmasının şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4126 E. 2023/6138 K.
Ortak:tüzel kişilik perdesinin kaldırılması · organik bağ · tüzel kişilik · bono · hukuki yarar · yönetim kurulu kararı · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm «yönetim kurulu», üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında «organik bağ» bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki «vade» tarihlerinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen bor …
… kemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında hem hukuki hemde fiili irtibat bulunduğunu, aynı holding bünyesinde yer alan davalılar arasında «organik bağ» olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını» gerektiren şartlar gözetilmeksizin davalılar arasındaki organik bağın ispatlanamadığından bahisle karar verildiğini, tüm davalılar yönünde davanın kabulüne karar v …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Şirketler arasında hukuki, fiili ve güçlü «organik bağ» bulunduğunu, şirketler arası perdenin kaldırılmasıyla müştereken ve «müteselsilen sorumlulukları» cihetine gidilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde bu konuya hiç yer verilmediğini, davalı şirketlerin internet sitelerinde aralarındaki organik bağın açıkça ortaya konulduğunu, www.yimpas.com.tr adresinin çıktılarının dosyaya sunulduğunu, Yimpaş Holding A.Ş.'nin resmi web adresinde Vetto Giyim A.Ş. «dahil» tüm davalı şirketlerin kendi iştirakları olan şirketler olduğu beyan edilerek «ilan» yapıldığını, dava açıldıktan sonra web sayfasının kaldırıldığını, adresleri ve yönetim kadrolarının aynı olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. yönünden bonolara dayalı olarak icra takibine girişilmeden dava açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığını, diğer davalıların ise «bonoda» herhangi bir sıfatlarının olmaması, şirketler arasındaki organik bağın kanıtlanamaması dikkate alındığında bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ....'ye tekstil ürünleri sattığı, davalı şirket tarafından verilen toplam 650.000,00 TL bedelli bonoların ödenmediği, davalılar vekili 09.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu «bonolarda» müvekkili Yimpaş Holding A.Ş., Yimpaş Gıda Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik perdesinin aralanması · lehtar · müteselsil sorumluluk · keşideci · ilan · dahili dava
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Şirketler arasında hukuki, fiili ve güçlü «organik bağ» bulunduğunu, şirketler arası perdenin kaldırılmasıyla müştereken ve «müteselsilen sorumlulukları» cihetine gidilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde bu konuya hiç yer verilmediğini, davalı şirketlerin internet sitelerinde aralarındaki organik bağın açıkça ortaya konulduğunu, www.yimpas.com.tr adresinin çıktılarının dosyaya sunulduğunu, Yimpaş Holding A.Ş.'nin resmi web adresinde Vetto Giyim A.Ş. «dahil» tüm davalı şirketlerin kendi iştirakları olan şirketler olduğu beyan edilerek «ilan» yapıldığını, dava açıldıktan sonra web sayfasının kaldırıldığını, adresleri ve yönetim kadrolarının aynı olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bonoların «keşidecisinin» davalı ...Ş., «lehtarının» davacı olduğu, «bono» bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının keşideciye karşı alacak talep etmesinin haklı olduğu, diğer davalıların davaya konu bonolarda her hangi bir sıfatla imz …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu bonolara dayalı alacak davasının yerinde olup olmadığı, «tüzel kişilik perdesinin aralanması» koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2290 E. 2011/5839 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm «yönetim kurulu», üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında «organik bağ» bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki «vade» tarihlerinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen bor …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına «temsilciler» tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itib …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç maddeleri Paz. ve Tic.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç maddeleri Paz. ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2326 E. 2011/6025 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm «yönetim kurulu», üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında «organik bağ» bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki «vade» tarihlerinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen bor …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına «temsilciler» tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itib …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2307 E. 2011/5841 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm «yönetim kurulu», üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında «organik bağ» bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan «tüzel kişilik perdesinin kaldırılması» ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki «vade» tarihlerinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen bor …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına «temsilciler» tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itib …
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · şahsi sorumluluk · anonim şirket
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden yeterli ve «kesin» delillerle ispatlanan alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2257 E. 2011/5999 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden yeterli ve «kesin» delillerle ispatlanan alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı ...Ş’nin ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, diğer davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaPaz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, diğer davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2298 E. 2011/6027 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden yeterli ve «kesin» delillerle ispatlanan alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Holding A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar göre, davacının davalı Yimpaş Holding A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaPaz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1480 E. 2011/5451 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu «bonolarda» herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere «husumet» yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir «kusur» bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına «temsilciler» tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itib …
A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı ...Ş’nin ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı ...Ş’nin ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/179 E. , 2024/2053 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/2132 Esas, 2022/2206 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2014/657 E., 2021/655 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. Simge Sedef Karabulut dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketlerden Vetto Giyim San. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. ile ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı şirketin tüm uyarı ve protestalara rağmen borcunu ödemediğini, toplam 189,420,00 TL borcu bulunduğunu, Vetto Giyim A.Ş.'nin Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş./Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş., Saffron Hotel Turizm A.Ş.'nin iştirakı olan bir kuruluş olup tüm yönetim kurulu, üyeleri ve yetkilileri ile Yimpaş Holding' in sorumluluğunda olan ve Holding yönetim organınca yönetildiğinin açık olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin de Yimpaş Holding'in iştirakı bir kuruluş olduğunu ve bu nedenle aralarındaki güven ve ticari ilişkinin pekişmesi neticesinde Vetto Giyim ile ticari ilişkiye başladığını, borçların ödenmediği gibi Vetto Giyim A.Ş.'nin içinin de boşaltıldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve Vetto Giyim'in borcundan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesi gereğince davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağımızın 160.000,00 TL'lik bonolara yansıtılan kısmının bonolardaki vade tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte, cari hesapta gözüken kalan 29.420,00 TL bakiye alacağın ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketlerin müteselsilen borçtan sorumlu olmaları nedeniyle davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tamamen ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bir holding bünyesinde bulunuyor olmasının onun tüzel kişiliğini etkileyecek bir durum olmadığını, davacının talebinin şirketlerin sınırlı sorumluluğu ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalılar Yimpaş Holding A.Ş., Yimpaş Gıda San. Tic. A.Ş., Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş., Saffron Hotel Turizm Taş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin dava konusu bonolarda herhangi bir imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacağın ödenmemesi hususunda müvekkili şirketlere ithaf edilecek bir kusur bulunmadığını, davalı ...'in ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı ...'in ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, tüm işlemlerin kendi şirketi adına temsilciler tarafından yapıldığı, şirketin hak ve borçlarının şirkete ait olduğu, yöneticilerinin aynı olması nedeniyle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafından diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarına dair bir ispat vasıtası sunulmadığı, Vetto Giyim dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı 2013 takvim yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı ...'den alacaklı bulunduğu gerekçesiyle 189.420,00 TL'nin davalı ...
San. Paz. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının elinde bulunan bonolara dayanarak doğrudan icra takibine başlaması gerekirken müvekkile alacak davası açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında hem hukuki hemde fiili irtibat bulunduğunu, aynı holding bünyesinde yer alan davalılar arasında organik bağ olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren şartlar gözetilmeksizin davalılar arasındaki organik bağın ispatlanamadığından bahisle karar verildiğini, tüm davalılar yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... San. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden yeterli ve kesin delillerle ispatlanan alacak yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, taraflar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılmasının şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124669600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz