Maddi manevi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/6443 E.  ,  2024/817 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/155 Esas, 2021/523 Karar

HÜKÜM

Kabul, kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki maddi, manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün malikinin ..., sürücüsünün ... ve işleteninin ise ... Otobüsleri A.Ş. olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yoldan çıkarak devrildiğini, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının sol kolundan, sağ omzundan ayrıca baş ve yüzünden yaralandığını, davacının acilen ameliyat edilerek koluna protez takıldığını, sol kolunu eskisi gibi kullanmadığını, kalıcı araz meydana geldiğini, yüzünde de sabit izler kaldığını, olay nedeniyle davacının psikolojik sıkıntılar yaşadığını, davacıda panik ... geliştiğini, tedavi süresince de çok acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.321,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.517,95 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak maddi tazminatın kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.04.2023 tarihli, 2022/2758 E., 2023/2310 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, müvekkilinin kaza geçirmesi ve yaralanması nedeniyle bunalım yaşadığını, yüzünde sabit iz kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, manevi tazminatın miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.