Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/188 E.  ,  2024/793 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/2388 Esas, 2023/1783 Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Kulp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/85 E., 2023/60 K.

BİRLEŞEN DAVA

Kulp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/257 E. sayılı dosya

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Güneydoğu İpekçilik ve Halıcılık Sanayi Limited Şirketi hakkında Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu hizmet tespiti davasının yargılaması sırasında, şirketin 2001 yılında ticaret kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Güneydoğu İpekçilik ve Halıcılık Sanayi Limited Şirketi hakkında Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu hizmet tespiti davasının yargılaması sırasında, şirketin 2001 yılında ticaret kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde Güneydoğu İpekçilik ve Halıcılık Sanayi Limited Şirketinin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda 01.10.2001 tarihinde kapatıldığı, davacı tarafından, hizmet tespiti istemli olarak dava konusu şirket ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 2019/429 E. sayılı davanın açıldığı, davacının açmış olduğu davasına devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Güney Doğu İpekçilik Halıcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Diyarbakır 1.

İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyası ile takip eden işlemler (icra takibi vb.) yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye işlemlerini eksiksiz yürüten müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihyaya dayanak gösterilen Diyarbakır İş Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyasında davacının haksız olduğunu, eksiksiz olarak tasfiye işlemleri tamamlandığından şirketin ek tasfiye işlemine gerek bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde belirtilen zorunluluk şartının işbu dava yönünden geçerli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine hizmet tespiti istemli dava açıldığı, şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olması ve dava tarihi itibarıyla hak ehliyeti bulunmaması sebebiyle, davacı tarafça mahkemece verilen süre içinde eldeki davanın açıldığı, somut olayda davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, Mahkemece, dava dışı şirketin dava tarihi itibarıyla hak ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ihya edilerek yeniden sicile kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde şirketin ihyasının düzenlendiği, yasada ek tasfiyeye ilişkin herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince, davacıya şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye memuruna karşı da dava açması için süre verilerek, açılan davanın işbu dosya ile birleştirilerek karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle birleşen dosyada davalı ...

vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.