Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/3661 E. 2024/9041 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon kurulu kararı↗ bedelsizlik↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ ıslah↗ yönetim kurulu kararı↗ cy/cy kaydı↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili
tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Fon Kurulu Başkanlığının 13.02.2004 tarihli kararı ile ... tarafından devralındığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.06.2006 tarihli raporda "... Tanıtım A.Ş.'nin ...'ye 2002 yılı genel seçimler döneminde ve 2004 yılı yerel seçimlerine hazırlık olarak 2003 yılında yapılan parti propaganda çalışmalarında eleman desteği ve mali destek sağladığının görüldüğünü, ... Tanıtım A.Ş.'nin SAP muhasebe sistemindeki 195-verilen avanslar ve 740/770 işletme giderlerinde bulunan birçok kaydın “... veya ... Referansıyla/açıklamasıyla” yapıldığını, ... Tanıtım A.Ş. hesaplarından ... giderlerinin karşılanması amacıyla kullandırılan avansların 2002-2003 dönemi toplam 2.569.097,00 TL olduğunu, ... Tanıtım A.Ş. gider hesaplarından karşılanan ... harcamalarının 2002 yılında toplam 1.516.688,00 TL, 2003 yılında toplam 228.543,00 TL olduğunu, ... Partiye yapılan bedelsiz KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000,00 TL olduğunu, toplam 4.314.328,00 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, yönetim kurulu, denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de yenilememeleri nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak ıslah tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında zamanaşımı suresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve kanuni halef sıfatı ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket yönetici, denetçileri, genel müdür ve muhasebe müdürleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanuni halef sıfatı ile ... vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/1762 E. 2025/4727 K.
Ortak:açılmamış sayılma · yenileme · ıslah · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de «yenilememeleri» nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak «ıslah» tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında za …
Partiye yapılan «bedelsiz» KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000,00 TL olduğunu, toplam 4.314.328,00 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, «yönetim kurulu», denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, 08.01.2009 tarihli «ıslah» dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de «yenilememeleri» nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., .. ... ..., ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak «ıslah» tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında za …
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · kesinlik sınırı · temlik · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı («temlik» alan) ... vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 133/«son» maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Dosya içeriğine göre, davalı ... hakkında hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 10.000,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 126.560,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/3661 E. , 2024/9041 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/1076 Esas, 2021/1077 Karar
HÜKÜM
Davanın açılmamış sayılması, kısmen kabul, kısmen ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili
tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Fon Kurulu Başkanlığının 13.02.2004 tarihli kararı ile ... tarafından devralındığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.06.2006 tarihli raporda "... Tanıtım A.Ş.'nin ...'ye 2002 yılı genel seçimler döneminde ve 2004 yılı yerel seçimlerine hazırlık olarak 2003 yılında yapılan parti propaganda çalışmalarında eleman desteği ve mali destek sağladığının görüldüğünü, ... Tanıtım A.Ş.'nin SAP muhasebe sistemindeki 195-verilen avanslar ve 740/770 işletme giderlerinde bulunan birçok kaydın “... veya ... Referansıyla/açıklamasıyla” yapıldığını, ... Tanıtım A.Ş. hesaplarından ... giderlerinin karşılanması amacıyla kullandırılan avansların 2002-2003 dönemi toplam 2.569.097,00 TL olduğunu, ...
Tanıtım A.Ş. gider hesaplarından karşılanan ... harcamalarının 2002 yılında toplam 1.516.688,00 TL, 2003 yılında toplam 228.543,00 TL olduğunu, ... Partiye yapılan bedelsiz KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000,00 TL olduğunu, toplam 4.314.328,00 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, yönetim kurulu, denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de yenilememeleri nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ...
açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak ıslah tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında zamanaşımı suresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve kanuni halef sıfatı ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket yönetici, denetçileri, genel müdür ve muhasebe müdürleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanuni halef sıfatı ile ... vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ Kanuni halef sıfatı ile ... vekili ile davalı ... vekili
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1112660500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz