Dava açılış aşamasında ihtiyati haciz için yaklaşık ispat sağlanamadı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/440 E. 2025/465 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebi dava dilekçesiyle birlikte ve davanın açıldığı aşamada ileri sürülmüşse, bu aşamada muaccel alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemez; söz konusu ispat, yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre ayrıca talep edilebilir.
Ele alınan sorunlar
Dava açılışıyla birlikte istenen ihtiyati hacizde alacağın yaklaşık ispatının sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, davalının hammade satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle borçlu olduğunu, davalı hakkında konkordato mühletinin kaldırılıp talebin reddedildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesinin ret kararına karşı dava dilekçesindeki iddialara dayanarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığının kabul edilemeyeceği, bu hususun yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati hacizde, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın yaklaşık ispatının sağlanmadığının kabul edilemeyeceği ve bu ispatın yargılamanın ilerleyen aşamalarındaki delil durumuna göre talep edilebileceği yönündeki değerlendirme, benzer usuli aşamada ihtiyati haciz talep eden davalar için bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/440
KARAR NO 2025/465
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/52 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/03/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına başlattıkları ilamsız takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin yakın zamanda konkordato süreci geçirmiş olup 2 Ekim 2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı hakkındaki konkordato mühletinin kaldırıldığını ve konkordato talebinin reddedildiğinin ilan edildiğini taraflar arasında oluşan hammade satımı nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/11122 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi