Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/3638 E.  ,  2023/3441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/250 Esas, 2021/324 Karar

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının takip konusu senetlerden doğan borcuna karşılık davalılardan ...'e maliki bulunduğu taşınmazı devrettiğini, devirle birlikte borcun bitmiş olmasına rağmen davalının bedelsiz kalmış bonoları takibe koyduğunu, diğer davalı ...'ün ise ...'ün annesi olup takip borcunu temlik aldığını ileri sürerek takip ve dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının borca karşılık taşınmaz devrettiğine yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.07.2019 tarih, 2018/204 E. ve 2019/282 K. sayılı kararı ile davacının davalıya vermiş olduğu senetlerin davalı ...'e vermiş olduğu vekâletnameden önceki tarihlerde düzenlenmiş olması, ...'ün bu vekâletnameye dayanarak davacıya ait olan 4658 Ada 10 parsel sayılı taşınmazı sattığı, bu satışın gerçek satış olduğu, satış karşılığında bedeli aldığı ve taşınmaz satışının bedel karşılığı olduğunu kabul ettiği fakat bu bedelin davacıya ödendiği yönünde bir delili olmadığı, alınan bedelin kendi uhdesinde kaldığı, taşınmazın davacının davalı ...'e olan borcu nedeni ile verildiğinin kabulünün gerektiği, davalı ...'ün davalı ... tarafından yapılan icra takibindeki alacağı devraldığı, üçüncü kişinin alacağı devir aldığı oranda alacağı aslı ve fer'ileriyle iktisap edeceği, alacaklının yerine geçeceği, üçüncü kişinin alacağı tamamen alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin koşulları ile iktisap edeceği, davacının davalı ...

adına düzenlemiş olduğu senetlerden dolayı borçlu olmadığına yönelik itirazını davalı ...'e de yöneltebileceği, menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının hem icra takibi yapmakta haksız olması hem de kötü niyetli olmasının gerektiği, kötü niyetin ispatının davacı tarafta olduğu, davalı ...'ün arsanın satışından elde ettiği parayı davacıya verdiğini ispatlayamamış olmasının onun kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.03.2021 tarih, 2020/3812 E. ve 2021/2488 K. sayılı kararıyla Mahkemece uyulan (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamında taşınmazın bono bedellerine karşılık devredildiği tespitinin yapıldığı, dosyaya sunulan Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/458-2008/616 E-K. Sayılı ilamında aynı taşınmazın davacı ...’nin açmış olduğu dava sonunda tapu iptal tescil kararı verilerek davacı adına tapuya tescil edildiğinin görüldüğü, bu durumda davacının bono bedellerine mahsuben başka bir ödemesi yoksa bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasının reddedilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, yargılama devam ederken Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/192 E. ve 2021/269 K. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, mahkemelerince sehven kısa kararda birleşen dosyaya ilişkin olarak hüküm kurulmadığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına gerekçeli kararda da hüküm kısmında birleşen dosyaya yönelik olarak hüküm yazılmadığı, fakat birleşen dosyaya yönelik olarak gerekçede değerlendirme yapıldığı; birleşen dosya yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, diğer davalı Elif Gökgöz aleyhine açılan davanın kısmen kabulü gerektiği, takip dayanağı senetlerde tahrifat yapılmış olması ve senetlerin yazı ile belirtilen bedel kısmında bir milyar beşyüz milyon değil de “birmilyar beşyüz TL” yazılmış olduğu halde senetleri bir milyar beşyüzmilyon TL üzerinden takip yapılmış olması hususları dikkate alınarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen tazminat talebi şartlarının oluştuğu, davacının borçlu olmadığı tespit edilen 32.482,31 TL'lik kısım yönünden %20 oranında tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacı ile sadece gerekçe kısmında belirtilmesi ile yetinildiği, asıl dava dosyası yönünden mahkemelerince bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, davacının bono bedellerine mahsuben başka bir ödemesi olmadığının anlaşılması nedeni ile davacının asıl dava dosyası yönünden davasının reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalılara borcunun bulunmadığını, aleyhine hükmedilen vekâlet ücretine de itiraz ettiğini ileri sürerek ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamından sonra yargılama devam ederken Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/192 E. ve 2021/269 K. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, mahkemenin karar gerekçesinde birleşen dosyaya yönelik değerlendirme yapılmış ise de, hüküm fıkrasında birleşen davaya ilişkin karar verilmemiş olmakla hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmış olup, bu husus 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesine aykırılık oluşturduğundan dolayı kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.