YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

11. Hukuk Dairesi         2022/3327 E.  ,  2023/7522 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/623 Esas, 2021/1668 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR 1-Kırkbıyık İçecek Dağıtım Paz. Tur. Otelcilik

İnşaat Ticaret ve San.A.Ş. vekili Avukat ...

2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/167 E., 2019/10 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli "ŞAHİN" esas unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/37776 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira hem müvekkili markalarının hem de dava konusu markanın esas unsurunun "ŞAHİN" ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacaklarını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını, tescili halinde dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkili şirketin "Şahin" ve türevi markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alkol ve içki piyasasında bir tanınmışlığının olduğunu, dolayısıyla davacının Şahin markasıyla herhangi bir şekilde karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının ortak unsuru olan "Şahin" kelimesinin tek başına iltibas yaratmayacağını, müvekkilinin markasında Kırbıyık ifadesinin baskın ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, davacının "şahin" ibareli markasının "et ve et ürünleri" malları açısından tanınmış olduğu, ancak davalı başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlamayacağı, davacı markasının itibarına zarar vermeyeceği, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait "şahin" unsurlu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan "ŞAHİN" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığını, "..." ibaresini özellikle de müvekkili şirkete ait "şahin" markalarının tescilli olduğu 35. sınıf hizmetlerde ve müvekkili markalarının tanınmış olduğu 29. sınıfta yer alan mallar ile bağlantılı olan 32. ve 33. sınıf mallar üzerinde gören tüketicilerin direkt olarak müvekkili Şirket ve markaları ile bağlantı kuracaklarını, ayrıca dava konusu başvuruyu müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacaklarını, tanınmış olan müvekkili markasının mal ve hizmet sınıfı gözetilmeden korunmasının gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Şahin" asıl unsurlu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "ŞAHİN" ibaresinin ülkemizde yaygın kullanılan bir ad ve soyad olduğu, aynı zamanda bir hayvan ismi olarak bilindiği, bu nedenlerle ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu ve sırf bu ibarenin taraf markalarında ortak olarak yer almasının karıştırılmaya yol açmayacağı, öte yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen hallerin de somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla davacı markalarının tanınmışlığının da başvurunun tesciline engel teşkil etmeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

Dava, davalının "Şahin Kırkbıyık" ibareli marka başvurusuna davacının "Şahin" esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının marka başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olmadığı, bu nedenle iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

Ancak davacının itiraza mesnet markaları "şahinmis", "şahin çiftliği", "byşahin", "keyf-i şahin", "şahin gold", "şahince", "şahinoğlu", "şahin sucuk evi", "şahin gurme", "şahin sucukları", "şahin 1923'ten beri" "şahin724 lezzet kapınızda", "şahin 7/24 www.sahin724.com", "şahin 7/24 wwwsahin724.com fabrikadan direkt kapında", "724 şahin", "şahin 1923 ten beri evlik fermente sucuk", "şahin 1923'ten beri anlatilmaz tadilir evlik fermente sucuk", "şahin 1923'ten beri anlatilmaz tadılır gurme fermente sucuk", "pastırmanın soyadı şahin”, “şahin ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz”, “şahin mantının soyadı”, “şahin sucuğun soyadı”, “şahin”, “şahin gurme”, “şahinbey”, “... şahin”, “şahin altın dilim”, “şahin”, “şahin sucukiçi”, “şahin melek”, “i.ş.f.

şahin”, “i.ş.f. şahin şekil”, “şahin şekil”, “şahin şekil”, “şahin made in kayseri” ibareli markalar olup, davalının başvurusu markası ise "Şahin Kırkbıyık" ibaresinden oluşmaktadır. Taraf markalarının ayırt edici unsuru "şahin" ibaresidir. Diğer taraftan taraf markaları kelime markası olup, yazı karakterleri de aynıdır.

Taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, sessel ve işitsel benzerlik bulunmaktadır. Bu benzerlik ortalama tüketiciyi benzer mal ve hizmetlerde yanıltabilecektir. Bu durumda, Mahkemece işaretler benzer kabul edilerek, benzer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın onanmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.