Tasarım hükümsüzlüğü | Tasarımın hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/2446 E.  ,  2023/5999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1561 Esas, 2022/138 Karar

DAVA TARİHİ 14.03.2018

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/128 E., 2019/86 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2017/06078 numaralı desen tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımı ile geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları ve bu durumda da başvuru tarihi itibariyle davalı taraf adına tescilli tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı adına 2017/86078 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarım ahşap görünüme sahip bir ağaç kesiti izlenimi vermekte ise de, bu desenin özgün ve yaratıcı bir desen olduğunu, yenilik incelemesinde davacının süreleri sona ermiş tasarım başvurularının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişilerin sadece davacının parke ve ahşap plaka desenlerini inceleyerek kağıt üzerinde inceleme yaptığını, müvekkiline ait desenin ahşap görünüme sahip bir ağaç kesiti olduğunu ve sonsuz çeşitte olabileceği gibi, sonsuz materyal üzerine de farklı uygulamalarla tatbik edilebileceğini, müvekkili tarafından oluşturulan desenin tasarıma elverişli olup ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Endüstri Ürünleri Tasarımı konusunda uzman üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda yenilik giderici delil olarak davacıya ait yenilenmediği için müddet olan tasarım tescil belgelerinin incelendiği, bu tasarım tescil belgeleri müddet olmuşsa da, tasarım tescil başvuru tarihinden önceye ait tarih içerdiğinden ve kamuya sunulduğundan yenilik giderici delil olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tasarımının askı için desen, davacı tasarımlarının ise parke için desen tasarımı olmasının sonuca etkili olmadığı, davacı tasarımlarındaki desenler ile davalı tasarımındaki desenlerin son derece benzer karakteristik yapı, çizgi ve kompozisyonda olduğunun ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde benzer olarak algılandıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.