6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6487 E. 2023/6005 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ yenileme↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesinin kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ... ... ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, nihai olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, ... ... ibareli markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların ... ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı ... ... ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2016 tarih, 2015/491 E. ve 2016/295 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-9929 sayılı kararının, 29. sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2016 tarih, 2016/21 E. ve 2016/21 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.10.2018 tarih, 2017/701 E. ve 2018/6200 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, karar redde mesnet alınan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun kurum kararı tarihinde geçerli bulunduğundan değerlendirmeye alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece 06.02.2019 tarih, 2018/452 E. ve 2019/32 K. sayılı kararı ile redde mesnet olan 2014/54717 sayılı marka da birlikte değerlendirildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında marka ve emtia sınıfları yönünden ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 06.01.2020 tarih, 2019/1883 E. ve 2020/49 K. sayılı kararıyla redde mesnet alınan markalardan 2014/54717 sayılı marka başvurusu ile davacı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında görsel ve ürün bazlı benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/109 E. ve 2020/173 K. sayılı kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E. Bozma Kararı

Dairemizin 08.02.2022 tarih, 2020/7992 E. ve 2022/903 K. sayılı kararıyla mesnet marka kapsamındaki 29.sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından davanın kabulü ile kurum kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı ancak; davacı marka başvurusu içerisinde yer alan ancak yukarıda yazılı ürünler dışında kalan 29. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. süt ve süt ürünleri: sütler, peynirler, yoğurtlar, ayran, tereyağı, kefir, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, süt oranı fazla sütlü içecekler, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar ve 30. sınıftaki kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, pekmez ürünleri bakımından, davacının kurum kararını iptal isteminin ilk derece mahkemesince 2015/491 E. 2016/295 K. numaralı karar ile reddedildiği, bu karara yönelik davacının öncelikle istinaf istemleri, sonrasında da temyiz istemlerinin tümden reddedildiği, anılan sair ürünler bakımından davalı kurum yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu işaret edilerek bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı, bozma ilamına uyulduğu ve davalı tarafın usuli müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2015/M-9929 sayılı kararının 29. sınıf zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri 30. sınıf her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki tarihli markalarına dayalı kazanılmış hakları bulunduğunu, mesnet marka ile aralarında mutlak tescil engeli doğuracak bir benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mesnet alınan marka ile davacı markası arasında mutlak redde neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı marka başvurusu üzerine verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/701 E. 2018/6200 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Genel Kurul Kararının İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7992 E. 2022/903 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1609 E. 2019/3246 K.

    Ortak: · YİDK kararının iptali

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/6487 E.  ,  2023/6005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/163 Esas, 2022/203 Karar

DAVA TARİHİ 29.12.2015

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ... ... ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, nihai olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, ... ... ibareli markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların ... ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı ... ... ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2016 tarih, 2015/491 E. ve 2016/295 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-9929 sayılı kararının, 29. sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2016 tarih, 2016/21 E. ve 2016/21 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.10.2018 tarih, 2017/701 E. ve 2018/6200 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, karar redde mesnet alınan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun kurum kararı tarihinde geçerli bulunduğundan değerlendirmeye alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece 06.02.2019 tarih, 2018/452 E. ve 2019/32 K. sayılı kararı ile redde mesnet olan 2014/54717 sayılı marka da birlikte değerlendirildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında marka ve emtia sınıfları yönünden ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 06.01.2020 tarih, 2019/1883 E. ve 2020/49 K. sayılı kararıyla redde mesnet alınan markalardan 2014/54717 sayılı marka başvurusu ile davacı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında görsel ve ürün bazlı benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/109 E. ve 2020/173 K. sayılı kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E. Bozma Kararı

Dairemizin 08.02.2022 tarih, 2020/7992 E. ve 2022/903 K. sayılı kararıyla mesnet marka kapsamındaki 29.sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından davanın kabulü ile kurum kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı ancak; davacı marka başvurusu içerisinde yer alan ancak yukarıda yazılı ürünler dışında kalan 29. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. süt ve süt ürünleri: sütler, peynirler, yoğurtlar, ayran, tereyağı, kefir, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, süt oranı fazla sütlü içecekler, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar ve 30.

sınıftaki kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, pekmez ürünleri bakımından, davacının kurum kararını iptal isteminin ilk derece mahkemesince 2015/491 E. 2016/295 K. numaralı karar ile reddedildiği, bu karara yönelik davacının öncelikle istinaf istemleri, sonrasında da temyiz istemlerinin tümden reddedildiği, anılan sair ürünler bakımından davalı kurum yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu işaret edilerek bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ret gerekçesi markada ... ibaresi yanında aynı zamanda master+şekil unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı, bozma ilamına uyulduğu ve davalı tarafın usuli müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2015/M-9929 sayılı kararının 29. sınıf zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri 30. sınıf her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki tarihli markalarına dayalı kazanılmış hakları bulunduğunu, mesnet marka ile aralarında mutlak tescil engeli doğuracak bir benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mesnet alınan marka ile davacı markası arasında mutlak redde neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı marka başvurusu üzerine verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1109927400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.