Alacağın çekişmeli olması halinde ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/444 E. 2025/461 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacaklı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkiye dair ceza soruşturması sürüyor ve muaccel alacağın varlığı çekişmeli ise; taraflar arasındaki BA/BS bildirimlerinin uyumlu olması tek başına yaklaşık ispatı sağlamaz, ticari defter ve kayıtların incelenmesi tamamlanmadan ve ceza soruşturmasının sonucu belli olmadan ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı vekili, tarafların BA-BS formlarının birbiriyle örtüştüğünü, davalının mal/hizmet aldığını ve faturaların gerçeği yansıttığını, ayrıca derdest başka bir icra takibinin de davalının borçlarını ödemekten kaçındığını gösterdiğini, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın somut delillerle ispatlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Gerekçe: Davalının savcılık şikayet dilekçesinde davacı şirket yetkilisinin de şüpheliler arasında bulunduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, davacının icra takibinde sehven cari hesap alacağı olarak giriş yaptığı belirtilmiştir. Tarafların eski dönemlerden kalan alacak-verecek durumunun ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesinden sonra ortaya çıkacağı, belli başlı yıllara ait BA/BS bildirimlerinin uyumlu olmasının, takip nedeni nazara alındığında ihtiyati haciz için yaklaşık ispatı sağlamayacağı, önceki dönemlerden gelen borç bakiyeleri ile borcun sıfırlanmış veya azalmış olabileceği değerlendirilmiştir. Davalının kendi çalışanı ile davacı yetkilisini savcılığa şikayet ettiği, ileride adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu kapsamında bir yargılama yapılacağı, ceza soruşturmasının esası önemli ölçüde etkileyeceği ve henüz taraf ticari defterlerinin incelenmediği nazara alınarak bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Değişen delil durumuna göre ticari defter ve dayanakları incelendikten sonra her zaman talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmiştir. Davacının muaccel alacağının varlığı konusunun çekişmeli olduğu, davalı şirketin satın alma müdürü ile davacı şirket yetkilisinin fikir ve işbirliği içerisinde davalıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle şikayetçi olunduğu, soruşturmanın halen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sürdüğü ve MASAK incelemesinin talep edildiği, yapılan cezai takibatın sonucunun da bekleneceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarı hakkında ceza soruşturması süren ve muaccel alacağın çekişmeli olduğu hallerde, BA/BS bildirim uyumunun tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığı yönündeki değerlendirme, benzer ihtiyati haciz taleplerinde bölgesel ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗ BA-BS formu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/444
KARAR NO 2025/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/733 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili fatura bakiyesi alacakları için icra takibi başlatıldığını ,davalının borca haksız itiraz ettiği tarafların ticari defterlerinde BA_BS formlarında faturaların mevcut olduğunu belirterek alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,davalı taraf ise , davacının eski çalışanları ile iş birliği içine girerek şaibeli işler yaptığını, iç denetim sonucuna bu personelin görevden uzaklaştırıldığını ve hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunmuştur.İlk derece mahkemesince ;Davalının savcılık şikayet dilekçesi incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin de şüpheliler arasında olduğu görüldüğü,itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olup, davacı tarafça sehven icra takibinde cari hesap alacağı olarak giriş yapıldığı belirtildiği,tarafların eski dönemlerden kalan alacak verecek durumunun ancak ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra ortaya çıkacağı, belli başlı yıllara ait BA/BS bildirimlerinin uyumlu olmasının takip nedeni nazara alındığında ihtiyati haciz için yaklaşık ispatı sağlamayacağı, önceki dönemlerden gelen borç bakiyeleri ile borcun sıfırlanmış veya azalmış olabileceği, kaldı ki davalının kendi çalışanı ve davacı yetkilisi ...'ı savcılığa şikayet ettiği, ileride adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu kapsamında bir yargılama yapılacağı, ceza soruşturmasının da esası önemli ölçüde etkileyeceği, henüz taraf ticari defterlerinin dahi incelenmediği nazara alındığında bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, değişen delil durumuna göre ticari defter ve dayanakları incelendikten sonra her zaman talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; tarafların getirtilen BA-BS formlarının birbirleriyle örtüştüğü, davalı şirketin, müvekkil şirketten mal veya hizmet alımında bulunduğu ve işbu mal veya hizmete ilişkin düzenlenen faturaların gerçeği yansıttığı anlaşıldığını, müvekkil davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve halen derdest olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip de benzer borç ilişkileri sebebiyle açılmış olup davalının borçlarını ödemekten kaçındığını gösterir nitelikte olduğunu, dava konusu borca itirazın kötü niyetli olduğu, davalı şirketin borcunun varlığının somut delillerle ispat olunduğu ve kötü niyetli davalı tarafa karşı alacağımızın teminat altına alınması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
Davacı alacaklı vekili faturaların gerçeği yansıttığını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalı şirketin satın alma müdürü ile davacı şirket yetkilisinin fikir ve işbirliği içerisinde zarara uğrattıkları gerekçesiyle şikayetçi olduğu; soruşturmanın halen sürdüğü İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı tarafından MASAK incelemesi talep edildiği, bu aşamada davacının muaccel alacağının varlığı konusunun çekişmeli olduğu, yapılan cezai takibatın sonucunun da bekleneceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/11097 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi