Muaccel alacağın ispatlanamadığı hâlde ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/430 E. 2025/469 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın muaccel olup olmadığı ve tutarının belirlenmesi, dilekçe teatisinin tamamlanmadığı ve delillerin henüz toplanmadığı bir aşamada anlaşılamıyorsa; salt icra takibinin varlığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yeterli kanaat oluşturmaz ve talep yargılamayı gerektirdiğinden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece kararına yönelik istinaf → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: Dava henüz tahkikat aşamasına geçilmemiş, taraflar arasındaki dilekçe teatisi tamamlanmamış ve deliller toplanmamış olup, mevcut aşamada muaccel bir alacağın var olup olmadığı ve varsa talep edilen tutarda olup olmadığı hususunda yeterli kanaat oluşmamıştır. Dava dilekçesi ekinde alacağın varlığını tespite yarar belgeler sunulmamış, bu belgelerin ilgili kurumlardan istenilmesi talep edilmiştir. Temlik eden bankanın alacağının hesabın kat'ı ile birlikte muaccel olacağı kabul edilse de, muaccel alacağın varlığının dosyaya getirtilecek belgelerle anlaşılabileceği; bu aşamada salt icra takibinin varlığının, alacağın esası bakımından haklılığı kabule yeterli bir kanaat vermediği değerlendirilmiştir. Bu nedenle talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde bulunmuş, istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Tahkikat aşamasına geçilmeden, delil toplanmadan ve alacağın muacceliyeti/tutarı netleşmeden yalnızca icra takibinin varlığına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağı; bu hâlde talebin yargılamayı gerektirdiği yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗ temlik↗ tahkikat aşaması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/430
KARAR NO 2025/469
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/87 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı temlik alan ... Şirketi; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasın temlik eden bankadan temlik aldıklarını davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın bulunduğu aşama, teatinin tamamlanmadığı, delillerin toplanmadığı tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmamakla, talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi ekinde alacağın varlığını tespite yarar belgeler sunulmadığı gibi ilgili kurumlardan istenilmesi talep edilmiştir.
Temlik eden bankanın alacağı hesabın katı ile birlikte muaccel olur ise de ; muaccel alacağın varlığı dosyaya getirtilecek belgeler ile anlaşılabileceğinden bu aşamada salt icra takibinin varlığı alacağın esası bakımından hakkılığını kabule yarar kanaat vermediğinden davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/11095 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi