Dava dilekçesi teatisi aşamasında haklılığın ispatlanamaması nedeniyle ihtiyati tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/998 E. 2025/1170 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava dilekçe teatisi aşamasındayken ve sunulan sözleşme/belgelerden davacının davanın esası bakımından haklılığı bu aşamada ortaya konulamamışsa, talep edilen ihtiyati tedbirin reddi isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı → ret
İddia: Davacı vekili, şirket hisselerinin ve davalılara devredilen taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesinin tedbir talebini reddeden ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: Dava dilekçesi ekinde sunulan şarta bağlı sulh sözleşmesinin incelenmesinde; yüklenici şirketin inşaatı tamamlayamadığı, arsa sahipleri ile yeni yüklenici arasında inşaat tamamlama oranı %50 kabul edilerek kalan inşaatın yeni yüklenici tarafından tamamlanacağı, davacının şirketinin payına düşüp üçüncü kişilere satılan taşınmazların bir kısmının davalıya devredildiği, ancak şarta bağlı sulh protokolünde şirket hisseleri ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçe teatisi aşamasında olup, davacının davanın esası bakımından haklılığının bu aşamada sağlanamadığı açıktır. Bu nedenle davacının gerek şirket hisseleri gerekse yeni yükleniciye devredilen taşınmazların devrine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Karar, somut olayın özel olgularına (şarta bağlı sulh sözleşmesi içeriği, hisse devri iddiaları) dayalı bir ihtiyati tedbir reddi kararıdır; dava dilekçe teatisi aşamasında haklılığın ispatlanamaması genel bir ilke olsa da, kararın gerekçesi büyük ölçüde somut olaya özgüdür.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ şarta bağlı sulh sözleşmesi↗ dava dilekçe teatisi↗ haklılığın ispatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/998
KARAR NO 2025/1170
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/450 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkiline ati tek ortaklı ... şirketinin yüklenici olduğu inşaatı tamamlayamadığı, bu nedenle davalı ...'in yatırımcı sıfatıyla inşaatı tamamlamak üzere arsa sahipleri, mevcut yüklenici ... şirketi, ... arasında şarta bağlı sulh sözleşmesi yapıldığını ve ... şirketinin hisselerini davalı ...'e devir ettiğini ancak davalının şirket hisselerini muvazaalı olarak ...'e devir ettiğini emaneten devir ettiği şirket hisselerinin müvekkili adına, davalı tarafa devir edilen tapuların ... şirketine ,olmadığı takdirde müvekkili adına devir edilmesi istekli açtığı davada ... şirketi hisseleri ile davalılara devir edilen taşınmazların devir edilmelerinin engellenmeleri için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan şarta bağlı sulh sözleşmesinin incelenmesinde; ... şirketinin yüklenicisi olduğu apartman inşaatını tamamlayamadığı, 38 adet arsa sahibi ... şirketi ve ... şirketi arasında inşaat tamamlama oranının %50 oranda olduğu kabul edilerek kalan inşaatın ... ve şirketi tarafından tamamlanacağı ve davacının şirketi ...'ın payına düşüp üçüncü kişilere satılan 10 adet taşınmazın 5 adedinin davalıya üzerinde ki bir kısım tedbirlerle birlikte devrinin böylelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sulh ile sonuçlanması ve inşaatın bitirilmesi yolunda bir takım kararlar alındığı davacının inşaatı karşı yana devir ettiği, ancak şarta bağlı sulh protokolünde ... şirketi hisseleri ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçe teatisi aşamasında olup; davacının davanın esası bakımından haklılığın bu aşamada sağlanamadığı açıktır. Davacının gerek ... şirketi hisseleri gerekse yeni yükleniciye devir edilen taşınmazların devrine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10984 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi