I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Garanti edilen borç sona erince teminat mektubunun iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6263 E. 2024/7673 K. · · İlk derece: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesin

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Gerekçe özeti

Tehiri icra kararı alınabilmesi için icra dosyalarına verilen banka teminat mektuplarında, teminat altına alınan icra takip borçları ödenip dosyalar infazla kapatılmışsa mektupların paraya çevrilme riski kalmaz ve mektuplar lehtarın uhdesinde kaybolmuş olsa dahi hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine karar verilir. Garanti edilen borç sona erdiğinden dava, mektubu düzenleyen bankaya yöneltilebilir; bankanın husumet itirazı yerinde değildir. Teminat mektupları bir değer ihtiva ettiğinden bu dava nispi harca tabidir ve nispi harç tamamlandığında maktu vekâlet ücreti takdir edilemez.

Ele alınan sorunlar

Teminatı olduğu icra takip borçlarının ödenmesiyle paraya çevrilme riski kalmayan teminat mektuplarının hükümsüzlüğü → kabul

İddia: Davalı banka, riski üstlenen banka olarak sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun iade edilmesi veya muhatap tarafından ibra edilmesi gerektiğini, aksi hâlde tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini savunmuştur.

Gerekçe: Teminat mektupları, borçluya karşı başlatılan icra takip dosyalarına tehiri icra kararı almak için verilmiş olup, icra takip dosyalarındaki borçların ödendiği anlaşılmaktadır. Teminat mektupları borçlunun uhdesinde bulunduğuna ve teminatı olarak verildiği icra takip dosyalarındaki borçlar ödendiğine göre paraya çevrilme riski kalmamıştır; bu nedenle teminat mektuplarının ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine karar verilmelidir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Teminat mektubunu düzenleyen bankaya husumet yöneltilebilmesi → ret

İddia: Davalı banka, davanın kendisine değil temel ilişkideki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, husumetinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Gerekçe: Teminat mektuplarının tamamının icra takibindeki borcu teminat altına aldığı ve icra dosyalarının infaz ile kapatıldığı anlaşıldığından, muris uhdesinde kaybolduğu anlaşılan teminat mektuplarının garanti ettiği borç sona ermiştir; bu nedenle davalı bankaya husumet düşmediğine ilişkin savunma yerinde değildir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Teminat mektuplarının iptali davasında nispi harç ve vekâlet ücreti → ret

Gerekçe: Teminat mektupları bir değeri ihtiva ettiğinden dava nispi harca tabidir; nispi harç tamamlandığından davacılar yararına maktu vekâlet ücreti takdiri mümkün değildir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Teminat altına alınan icra borcunun ödenmesiyle paraya çevrilme riski kalmayan teminat mektubunun iptal edilebileceği ve bu davada mektubu düzenleyen bankaya husumet yöneltilebileceği yönünden emsal değer taşır.

Usul tespitleri

Dava şartı: taraf sıfatı (pasif husumet): garanti edilen borç sona ermişse teminat mektubunun iptali davası düzenleyen bankaya yöneltilebilir

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka teminat mektubu↗ tehiri icra teminatı↗ garanti sözleşmesi↗ riskin sona ermesi↗ hükümsüzlüğün tespiti↗ pasif husumet↗ nispi harç↗ vekâlet ücreti↗

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/6263 E. , 2024/7673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1883 Esas, 2023/1445 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2023/273 E., 2023/633 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı bankadan alınan bir kısım teminat mektubunun tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüklerine teslim edildiğini, icra takibine konu ilamların kesinleştiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra dosya borçlarının nakit yatırılarak iade alındığını, teminat mektuplarının müvekkillerinin murisi ...'e teslim edildiğini, murisin 24.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimali bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödediklerini, davalı banka tarafından düzenlenen Bakırköy 7.

İcra Müdürlüğünün 11 ayrı dosyasına sunulan 10.06.2019 tarihli 11 ayrı teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubuyla riski üstlenen müvekkilinin riskin doğması halinde ödemeyi garanti ettiğini, sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın müvekkiline değil temel ilişkideki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarının, miras bırakana karşı başlatılan Bakırköy 7. İcra Dairesinin icra takip dosyalarına tehiri icra kararı almak için verilmiş, miras bırakan tarafından icra takip dosyalarındaki borçların ödendiği gelen yazı yanıtlarından anlaşıldığı, teminat mektuplarının miras bırakan uhdesinde bulunduğu ve teminatı olarak verildiği icra takip dosyalarındaki borçların ödenmesi nedeniyle paraya çevrilmesi riskinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ve iptallerine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarının tamamının icra takibindeki borcu teminat altına aldığı ve icra dosyalarının infaz ile kapatıldığı anlaşılmakla muris uhdesinde kaybolduğu anlaşılan teminat mektuplarının garanti ettiği borç sona erdiğinden davalı vekilinin müvekkili bankaya husumet düşmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmadığı, ayrıca teminat mektupları bir değeri ihtiva ettiğinden nispi harca tabi olduğundan tamamlanan nispi harç nedeniyle davacılar yararına maktu vekâlet ücreti takdiri de mümkün bulunmamakta olup, davanın kabulüyle davalı banka açısından teminat mektuplarının paraya çevrilme risklerinin kalmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine ilişkin hükümde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı banka tarafından düzenlenmiş, davacılar murisinin icra dosyalarındaki borcunu teminen verilen teminat mektuplarının borcun ödenmesi nedeniyle banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089736900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/1883 E. 2023/1445 K.

Teminat mektubunun teminat ettiği borç ödenince banka riski sona erer

Gerekçe özeti

Teminat mektubu, hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmişse ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilir. İcra dosyasındaki borca karşılık verilen teminat mektubunda, teminat edilen borç nakden ödenerek icra dosyası infaz edilmiş ve mektup teslim alınmışsa, riskin sona erdiği kabul edilir ve bu durumda teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası muhataba değil, mektubu düzenleyen bankaya yöneltilmelidir. Teminat mektubu hükümsüzlüğünün tespiti istemi, mektubun değeri kadar nispi karar ve ilam harcına tabidir; bu nedenle davacı yararına maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Emsal değeri

Teminat mektubuna konu borcun icra dosyasında nakden ödenerek infaz edilmesi halinde, hükümsüzlüğün tespiti davasında husumetin muhataba değil mektubu düzenleyen bankaya yöneltilmesi gerektiği ve bu davanın nispi harca tabi olup nispi vekalet ücretine hükmedileceği yönünde daire içtihadı oluşturmaktadır.

Kavramlar: teminat mektubu husumet pasif husumet hükümsüzlüğün tespiti nispi harç maktu vekalet ücreti riziko/risk

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1883

KARAR NO 2023/1445

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/07/2023

NUMARASI 2023/273 Esas 2023/633 Karar

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/10/2023

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, davalı bankadan alınan bir kısım teminat mektubunun tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüklerine teslim edildiğini,icra takibine konu ilamların kesinleştiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra dosya borçlarının nakit yatırılarak iade alındığını,teminat mektuplarının müvekkillerinin murisi ... teslim edildiğini, murisin 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimali bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödediklerini, davalı banka tarafından düzenlenen Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün 11 ayrı dosyasına sunulan 10/06/2019 tarihli 11 ayrı teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, teminat mektubuyla riski üstlenen müvekkilinin riskin doğması halinde ödemeyi garanti ettiğini, sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın müvekkiline değil temel ilişkideki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, ilk olarak verilen 15.12.2022 tarihli karar ile banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacıların sorumlu olmamaları için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın bankayı ibra etmesi veya teminat mektuplarının iptalleriyle ilgili olarak kesinleşmiş yargı kararı sunması gerektiği,muhatabın bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenmesi olanaklı olmadığı, Yargıtay 11.

HD'nin 2016/5845 Esas sayılı kararında da bu hususun vurgulandığı, davacıların teminat mektubunu tanzim eden bankaya karşı dava açtığından teminat mektubunun lehine düzenlendiği tarafa husumet yöneltilmeden görülmesi olanaklı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine karar kaldırılmış, kaldırma kararından sonra istinaf incelemesine konu karar ile "Davacılar miras bırakanının aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyalarına karşılık verilen dava konusu teminat mektuplarının, söz konusu icra dosyalarındaki borçların ödenmesi üzerine borçlu miras bırakanın vekiline verildiği, dosya arasına alınan yazı yanıtlarından anlaşıldığı, niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise, ancak o nedenden kaynaklanan riskin gerçekleşmesi durumunda paraya çevrilebileceği, teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam ettiğini, böyle durumlarda teminat mektubuna konu riskin sona erdiğinin tespit ettirilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının, miras bırakana karşı başlatılan Bakırköy ...

İcra Dairesinin icra takip dosyalarına tehiri icra kararı almak için verilmiş, miras bırakan tarafından icra takip dosyalarındaki borçların ödendiği gelen yazı yanıtlarından anlaşıldığı, teminat mektuplarının miras bırakan uhdesinde bulunduğu ve teminatı olarak verildiği icra takip dosyalarındaki borçların ödenmesi nedeniyle paraya çevrilmesi riskinin kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüyle davalı banka açısından teminat mektuplarının paraya çevrilme risklerinin kalmadığı kanaatiyle ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; teminat mektubuyla riski üstlenen müvekkilinin, riskin doğması halinde ödemeyi garanti ettiğini, sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil bankanın tazmin yükümlülüğü devam edeceğini, davanın müvekkiline değil, temel ilişkide ki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, bozma öncesi ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olup haksız ve mesnetsiz bir şekilde davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken, kabul edilerek ilk derece mahkemesinde yeniden yargılama ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak işbu olarak kaldırılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte husumetin bulunduğu kabul edilse bile hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, borçlunun bankadan aldığı teminat mektubunu icra dosyasına sunması, borcun nakdi olarak ödenerek kapanması sonrasında borçlunun teminat mektubunu icra dairesinden iade alarak mektubu yok etmesi, ardından teminat mektubunun bulunmadığını söyleyerek bankadan iptalini talep etmesi, talebin teminat mektubunun sunulmaması/muhatabın ibra ettiğine ilişkin yazı sunulmaması sebebiyle reddedilmesi üzerine borçlu tarafından teminat mektubunun iptali davasının açılması şeklinde gerçekleşecek olan her olayda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, kişilerin kötü niyetli olarak dava açmasına ve vekalet ücretlerinden haksız kazançlar sağlamasına sebebiyet vereceğini, kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, davalı banka tarafından düzenlenmiş, davacılar murisinin icra dosyalarındaki borcunu teminen verilen teminat mektuplarının borcun ödenmesi nedeniyle banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasıdır.Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin karar Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2023/457 Esas, 2023/368 Karar 13.03.2023 tarihli karar ile "Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir. Dava konusu teminat mektupları davacılar murisinin icra dosyasındaki borçlarına karşılık verildiği ve dosya borçları nakit olarak ödenerek muris tarafından icra dairelerinden teslim alındığı icra müdürlükleri yazılarından anlaşılmaktadır.

İcra dosyalarında ki borca karşılık verilen teminat mektubu nedeniyle muhataplara dava yöneltilmesini gerektiren bir uyuşmazlık yoktur. Muris uhdesinde bulunan ve risk kalmadığı ileri sürülen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davada husumet doğru yöneltilmiştir. İlk derece mahkemesince atıf yapılan Yargıtay 11.HD'nin anılan kararı hasımsız açılan bir davaya ilişkin olup somut olaya uygun değildir. Ancak, risk kalmadığından hükümsüzlüğün tespiti istemi teminat mektubunun değeri kadar, nispi karar ve ilam harcı alınmasını gerektirdiğinden eksik harç ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına ,harcın tamamlanması için gerekenin yapıldıktan sonra teminat mektupları bakımından davalı banka açısından da rizikonun sona erip ermediği, riskin gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.Somut olayda;

Davacılar murisinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında borçlu bulunduğu işçilik alacaklarına ilişkin ilamların kesinleşmesi üzerine muris tarafından nakit olarak icra veznesine yatırılarak icra dosyalarının infaz edilerek kapatıldığı, teminat mektuplarının teslim alındığı, murisin vefat ettikten sonra banka tarafından teminat mektuplarının iade edilmediği ve icra dosyalarındaki muhatapların ibraname vermediği gerekçesiyle komisyon tahsilatına devam edildiği ve mirasçılar tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda zikredilen kaldırma kararı gerekçesinde yazıldığı üzere; teminat mektuplarının tamamının icra takibindeki borcu teminat altına aldığı ve icra dosyalarının infaz ile kapatıldığı anlaşılmakla muris uhdesinde kaybolduğu anlaşılan teminat mektuplarının garanti ettiği borç sona erdiğinden davalı vekilinin müvekkili bankaya husumet düşmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca teminat mektupları bir değeri ihtiva ettiğinden nispi harca tabi olduğundan tamamlanan nispi harç nedeniyle davacılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri de mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüyle davalı banka açısından teminat mektuplarının paraya çevrilme risklerinin kalmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine ilişkin hükümde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 21.805,13‬-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 5.451,29‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.353,84‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacılar tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nin 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

02/10/2023