Davada taraf olmayan ortağın tek başına kanun yoluna başvuramaması

11. Hukuk Dairesi         2024/4559 E.  ,  2024/6334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2024/766 Esas, 2024/777 Karar

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/958 E., 2023/724 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ilgili kişi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Malkara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 1570 sicil numarasında kayıtlı Güngör Tarım Sulama Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün tayinine karar verilmiş, karar şirket ortağı ilgili kişi ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilgili ...'ün davalı şirketin %50 hissedarı olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer kararlarında şirket ortaklarının davada taraf bulunması hâlinde şirkete husumet yöneltilmiş kabul ediliyorsa da, şirketin her iki ortağının davalı şirketi müştereken temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığından şirketin davada temsili sağlanmak üzere ...'ün şirkete temsil kayyımı atandığı, ...'ün davada taraf olmadığı, şirket kayyımı ... tarafından kararın istinaf edilmediği, ilgili ... vekilinin de hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ilgili ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca usulden reddine, aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine karar verilmiş, karar ilgili kişi ...

vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ek kararı ile temyiz yoluna başvurulan kararın, ilgili kişi ... vekilin e-tebligat ile 04.06.2024 salı günü tebliğ edildiği, bir (1) haftalık temyiz süresinin son gününün 11.06.2024 salı günü olduğu, ilgili kişi vekili tarafından temyiz süresi geçtikten sonra 12.06.2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle ilgili ... vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar ilgili kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi; "(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesini içermekte olup hükümde yer alan bir hafta içerisinde ibaresi 7499 sayılı Kanun ile 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe girmek üzere iki hafta olarak değiştirilmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararı ile ilgili kişi ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiş ise de burada verilen usulden red kararı anılan 346 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca verilecek bir karar olarak değerlendirilemeyeceğinden bu karara karşı temyiz süresi diğer kararlar da olduğu gibi tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Anılan gerekçe çerçevesinde Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ilgili kişi ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararı yerinde olmadığından anılan bu ek kararın kaldırılması ve ilgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesi gerekmiştir.

2.İlgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinden; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.06.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, ilgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilgili kişi ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.05.2024 tarihli kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.