6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Temyiz aşamasındaki feragatte dosya ek karar için mahkemeye gider

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/447 E. 2024/7098 K. · · İlk derece: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Diğer usuli işlemKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Davadan feragat, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaz; dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Feragat beyanının vekâletnamesinde bu yetki bulunan vekil tarafından açık, kayıtsız ve şartsız olarak yapılmış olması aranır.

Ele alınan sorunlar

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra yapılan feragatin usulü → kabul

Gerekçe: Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, dilekçesiyle davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. 7251 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkraya göre, feragatin dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Temyiz incelemesi aşamasında yapılan feragatte izlenecek usul (Yargıtay'ın inceleme yapmaksızın dosyayı ek karar için hükmü veren mahkemeye göndermesi) yönünden emsal değeri taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat feragat yetkisi ek karar temyiz incelemesi

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310(3) · 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun — 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 29

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/447 E.  ,  2024/7098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/2192 Esas, 2023/1885 Karar ...

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2023/310 E., 2023/622 K.

Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 02.10.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

07.10.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1085905200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Diğer usuli işlem

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/2192 E. 2023/1885 K.

Tür değiştirme kararı yok hükmündeyse tespit davasında hukuki yarar yoktur

Gerekçe özeti

Limited şirkette tür değiştirme kararı, yönetim organının tür değiştirme planı hazırlayıp yeni türün şirket sözleşmesini genel kurula sunması olmadan alınmışsa, bu işlemler tamamlanmadan geçerli veya geçersiz bir kararın varlığından söz edilemeyeceğinden karar zaten hukuk aleminde doğmamış (yok hükmünde) sayılır; bu durumda kararın nisaplara uygun alınıp alınmadığından bağımsız olarak, kararın yokluğunun/hükümsüzlüğünün tespitini istemekte hukuki yarar bulunmaz.

Emsal değeri

Limited şirkette tür değiştirme kararının, yönetim organının plan ve yeni sözleşme sunması aşamaları tamamlanmadan alınması halinde, bu kararın hukuk aleminde hiç doğmadığı (yok hükmünde olduğu) ve bu nedenle söz konusu yokluğun/hükümsüzlüğün tespitini isteyen davacının hukuki yararının bulunmadığı yönündeki değerlendirme, benzer nisap ve usul eksikliği içeren tür değiştirme kararlarına ilişkin tespit davalarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: hukuki yarar tür değiştirme kararı yokluk hükümsüzlük tür değiştirme planı nisap

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/2192

KARAR NO 2023/1885

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 12/07/2023

NUMARASI 2023/310 Esas - 2023/622 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/11/2023

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili;

07. 09.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi tahtında davalı şirket türünün “anonim şirket”e dönüştürülmesine ilişkin alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini; kanunun emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı şekilde davalı şirketin 7 Eylül 2021 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesi tahtında alınan tür değiştirme kararının yokluğunun ve/veya hükümsüzlüğüne tespitini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili;davacıya genel kurul toplantı davetinin Türkiye'deki son güncel ikamet adresine noter kanalıyla ve ayrıca aktif olarak kullandığı şahsi e-posta adresi üzerinden iletildiğini, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, ikame edilen tespit davasında davacının güncel hiçbir hukuki yararı olmadığını,davacının müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği ortaklıktan çıkma davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; TTK'nun 1. ve TMK'nun 5. maddeleri uyarınca, anılan TBK'nın genel hükümlerinin ticari işlere de uygulanacağını ,hukuki yararı olanlar, kararın batıl veya geçersiz olduğunun tespitini talep edebileceğini, böyle bir davanın iptal davasında olduğu gibi bir süreye tabi olmadan her zaman açılmasının mümkün olduğunu,muhalefet şartı da bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nun Tür değiştirme karar ve tescili 189 maddede düzenlendiği; hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararı bulunması olduğunu, davalı şirketin olağan genel kurul toplantı tutanağı ile 07/09/2021 tarihli 2020 mali yıla ilişkin olağan genel kurul toplantısına ilişkin 6.gündem maddesi ile şirketin tür değiştirme yolu ile anonim şirkete dönüştürülmesine ilişkin davada, kanunen öngörülen karar nisabı sağlanamaması nedeniyle karar hüküm doğurmadığını, şirket müdürler kurulu tarafından bu konuda herhangi bir çalışma yürütülmediğini, sicilde kararın ilan edilmediği, halen şirketin limited şirket olarak kayıtlı olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; 6102 Sayılı TTK'nın 189. Maddesi uyarınca, limited şirketlerde tür değiştirme kararının alınabilmesi için sermayenin en az ¾ ünün katıldığı genel kurulda, şirket ortaklarının ¾ ünün olumlu oyu gerektiğini, şirketin en az %75 oranındaki sermayesini oluşturan ortakların mevcudiyeti ile toplanması ve ortakların en az dördünün olumlu oy kullanması gerektiğini, %74,5 oranı temsil eden ortakların katılımı ile toplandığını ve 6. gündem maddesi ile şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi kararının 3 ortağın olumlu oyu ile alındığını, mahkeme tarafından kararın "yok" hükmünde "hükümsüz" nitelikte olduğu resen tespit edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından ticaret siciline müracaat edilmemesi nedeniyle hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy 7.

ATM nin 2022/551 E. sayılı dava dosyası tahtında ortaklıktan çıkma davası açılmış olup halen derdest olduğunu, ortaklıktan çıkma davası sadece limited şirketler için düzenlendiğinden tür değişikliğine ilişkin karar alınarak davanın engellenmek istendiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu; Davalı Şirketin 7 Eylül 2021 tarihli Genel Kurulun 6. gündem maddesi olup davalı şirketin türünün anonim şirkete dönüştürülmesine karar alınmıştır. TTKnın 189. maddesinde limited şirketlerde tür değiştirme kararının alınabilmesi için sermayenin en az ¾ ünün katıldığı genel kurulda, şirket ortaklarının ¾ ünün olumlu oyu gerekmektedir. Davalı şirketin tür değiştirme kararı alabilmesi için genel kurulun, şirketin en az %75 oranındaki sermayesini oluşturan ortakların mevcudiyeti ile toplanması ve toplanan ortakların en az dördünün olumlu oy kullanması gerekmektedir. Ancak,genel kurula davacı ... ve diğer ortak ... katılmamıştır. Gerek iptal davası gerekse yokluğun tesbiti talebinde de hukuki yarar dava şartıdır.

TTK nın 189(1) maddesi gereğince "yönetim organı tür değiştirme planı ile yeni türün şirket sözleşmesini genel kurula sunar. Maddenin devamında; tür değiştirme kararının hangi nisaplarla alınacağını düzenlemiştir.Genel kurulda yönetim organı tarafından hazırlanan bir tür değiştirme planı olmadığı gibi yeni türün şirket sözleşmesinin hazırlanıp genel kurula sunulmadığı anlaşılmaktadır. Genel kurulun alacağı karar yönetimin hazırladığı tür değiştirme planı ve yeni türün ana sözleşmesinin onaylanmasıdır.Bu işlemler yapılmadan geçerli-geçersiz bir karar alındığından söz edilemeyecektir. Anılan karar davacının oyu ile alınmış olsa dahi hukuk aleminde bir karar alındığı kabul edilemeyeceğinden, alındığı ileri sürülen karar ile tür değiştirmenin hayata geçirilmesi için gerekli olmadığından nisaplara uygun alınmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tesbitinde davacının hukuki yararı bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2023

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.