6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Opsiyon şartında sözleşmede belirlenen spot piyasa fiyatının esas alınması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4107 E. 2024/6732 K. · · İlk derece: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesin

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Gerekçe özeti

Döviz opsiyon sözleşmesinde opsiyon (barrier/down and out) şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, sözleşmede kararlaştırılan ölçüte göre belirlenir; sözleşmede spot piyasadaki spot alış fiyatının esas alınacağı yazılıysa banka yalnızca kendi kayıtlarının geçerli olacağını ileri süremez. Vade süresi içinde kurun sözleşmede belirlenen down and out seviyesine eşit ya da bu seviyenin altına inmesiyle opsiyon, ayrıca ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden değersiz olarak sona erer; buna rağmen opsiyonu kullanan banka sözleşmeye aykırı davranmış olur ve ihtirazi kayıtla ödenen bedeli iade etmekle yükümlüdür.

Ele alınan sorunlar

Opsiyon şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin hangi kayıtlara göre belirleneceği ve sonucu → kabul

İddia: Davalı banka, opsiyon şartının belirlenmesinde yalnız banka kayıtlarının geçerli olacağını, vade süresi içinde birinci opsiyon şartının gerçekleşmediğini ve ikinci opsiyon şartının gerçekleştiğini, bu nedenle opsiyon hakkını kullanmakta haklı olduğunu savunmuştur.

Gerekçe: Taraflar arasındaki opsiyon ek sözleşmesinde döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının baz alınacağı kararlaştırıldığından, bankanın bu şartın belirlenmesinde yalnız kendi kayıtlarının geçerli olacağı yönündeki beyanına itibar edilemez. Sözleşmede birinci opsiyon şartı, işlem tarihinden vade sonu tarihine kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının down and out fiyatına eşit veya altında olması olarak belirlenmiştir. Borsa İstanbul'dan gelen veri seti ve bilirkişi raporuna göre vade süresi içinde kur sözleşmede belirtilen seviyeye eşit ya da altına düşmüş, böylece bu şart gerçekleşmiştir; bu durumda alıcı durumundaki banka opsiyonu kullanma hakkını kaybetmiş ve opsiyon değersiz olarak, başkaca ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ermiştir. Bankanın, birinci opsiyon şartının gerçekleşmediğinden bahisle opsiyon hakkını kullanması sözleşmeye aykırıdır ve bu nedenle uğranılan zarar kapsamında, ihtirazi kayıtla ödenen bedelin bankaca iadesi gerekir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Temyizde duruşma isteğinin parasal sınır nedeniyle reddi → ret

İddia: Davalı vekili temyiz istemini duruşmalı olarak yapmıştır.

Gerekçe: Dava konusu meblağ, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen ve o tarih itibarıyla 358.160,00 TL olan duruşma sınırının altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Opsiyon şartının gerçekleşmesinin sözleşmede belirlenen piyasa verisine göre saptanacağı ve şartın gerçekleşmesiyle opsiyonun kendiliğinden sona ereceği yönünden Yargıtay içtihadı niteliğindedir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
döviz opsiyon sözleşmesi opsiyon şartı down and out (knock out) seviyesi spot piyasa alış fiyatı ihtirazi kayıtla ödeme sözleşmeye aykırılık

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 369(2)

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/4107 E.  ,  2024/6732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1102 Esas, 2023/664 Karar

HÜKÜM

Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2015/464 E., 2020/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile banka arasında 09.05.2013 tarihli 600.000,00 euro tutarlı 1 yıl vadeli opsiyon ek sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre, 09.05.2013 - 09.05.2014 tarihleri arasında euro/TL kurunun spot piyasadaki spot alış fiyatı 1 euro≤2,3350-TL olması halinde bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybedeceğini ve opsiyon değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona ereceğini, 09.05.2013 - 09.05.2014 tarihleri arasında euro/TL kurunun spot piyasadaki spot alış fiyatı 2,5350 TL < 1 euro < 2,4800 TL olması halinde opsiyonun işlev kazanmayacağını, 09.05.2013 - 09.05.2014 tarihleri arasında euro/TL kurunun spot piyasadaki spot alış fiyatı 2,4800 TL≤ 1 euro olması halinde bankanın opsiyon kullanım fiyatından baz döviz miktarını müşteriden satın alıp karşılığı döviz miktarını müşteriye satacağını, bunun karşılığında müşteriye 3.500,00 euro prim ödeneceği kararlaştırıldığını, gerek Reuters ve gerekse spot piyasada euro/TL kurunun down and out fiyatının altına inmesine rağmen bankanın kötü niyetli olarak işlemi kapatmadığını, haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini, knock out ve knock in kriterlerinin gerçekleşmesi durumunda mümkün olan en kısa süre içinde müşteriye bildirim yapılacağı hükmüne rağmen bankanın Knock Out kriterinin gerçekleştiğini müvekkile bildirmediğini, işlemin knock out olduğu ve bittiği işlemin otomatik kapanması gerektiği müvekkili şirket tarafından Noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameyle davalıya bildirildiğini ancak davalı bankanın cevabi ihtarnamesinde işlemi kapatmayacaklarını ve alım yapılacağını belirttiğini, müvekkili şirketin ihtirazi kayıtla ve zarureten 09.05.2014 vadeli opsiyon kapama işlemi yaptığını ve 281.400,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, hemen ardından müvekkili şirket adına davalı bankaya gönderilen ihtarname ile ödenen tutarın ticari temerrüt faiziyle geri verilmesi talep edildiğini ileri sürerek davalıya ödenen 281.400,00 TL'nin 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın opsiyon hakkını kullanma koşullarının, vade süresinde Opsiyon Şartı l'in gerçekleşmemiş olması ve Opsiyon Şartı 2'nin gerçekleşmesi ile oluştuğunu, opsiyon alım hakkının müvekkili bankaca kullanılabilmesi için işlemin yapıldığı 09.05.2013 tarihinden vade tarihi olan 09.05.2014 saat 14:00'e kadar euro/TL kurunun 2,3350 ve altında işlem görmemesi (Opsiyon Şartı 1) ile yine aynı süre içinde euro/TL kurunun 2,4800 ve üzerinde işlem görmesi (Opsiyon Şartı 2) koşullarına bağlı olduğu, vade suresi içinde Opsiyon Şartı 1 gerçekleşmediği ve Opsiyon Şartı 2'nin gerçekleştiğini, müvekkili bankaca 06.06.2013 saat 10:23:29'da kayıtlı telefondan yapılan bildirim ile davacı şirket yetkilisine euro/TL kurunun 2,4800 seviyesini görmüş olması nedeni ile işlemin yaşamaya başladığı ve vadeye kadar euro/TL kuru 2,3350'nin altında işlem görmez ve vade tarihinde euro/TL'nin 2,4000'ın üzerinde olması durumunda müvekkili bankanın 2,4000'dan davacı şirketten 600,000,00 euro alma hakkını kullanacağı bilgisi verilerek opsiyon işlemleri çerçeve Sözleşmesinin 7.

maddesine uygun olarak hareket edildiğini, müvekkili bankanın bu işlemden karının JP Morgan'dan aldığı ve müşteriye ödediği prim farkı ile sınırlı olduğunu, yani müvekkili bankanın bu işlemden karının 7182-3500=3.682,00 euro olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın opsiyon-1 şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve de opsiyon-1 şartının belirlenmesinde hangi kayıtların esas alınacağı noktasında toplandığı, davalının bu şartın belirlenmesinde yalnız banka kayıtlarının geçerli olacağını beyan etmekte ise de taraflar arasında akdedilen Opsiyon Ek Sözleşmesinde döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının baz alınacağının kararlaştırıldığı, taraflar arası opsiyon ek sözleşmesinde opsiyon şartı 1; işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda bu ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Out fiyatına eşit veya altında olması hali olarak belirtildiği, Borsa İstanbul'dan gelen veri seti ve 17.01.2020 tarihli raporda yapılan araştırmalar sonucunda 09.05.2013-09.05.2014 tarihlerindeki euro/TL kurunun sözleşmede belirtilen seviyeye (euro/TL kuru 2,3350) eşit ya da altına düştüğü ve bu şartın gerçekleştiği, alıcı durumundaki bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybettiği ve opsiyonun değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği anlaşılmakla, bankanın opsiyon şartı 1'in gerçekleşmediğinden bahisle opsiyon hakkının kullanmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, banka tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanılan opsiyon nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacı tarafça ihtirazı kayıtla ödenen 281.400,00 TL'nin banka tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 281.400,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye göre opsiyon-1 şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ve opsiyon-1 şartının belirlenmesinde hangi kayıtların esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1080679600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/1102 E. 2023/664 K.

Opsiyon sözleşmesinde şart gerçekleşmesinin veri kaynağıyla ispatı

Gerekçe özeti

Tezgahüstü opsiyon işlemlerinde, sözleşmede knock-in/knock-out (bariyer) fiyat seviyelerinin tespiti için belirli veri iletim sistemleri referans olarak kararlaştırılmışsa, bu sistemlerden elde edilen fiyat verileri -gerçek spot alış işlemini birebir yansıttığı kesin olarak ispatlanamasa bile- sözleşmede belirlenen şartın gerçekleştiği yönünde karine oluşturur; bu karinenin aksini ispat yükü, şartın gerçekleşmediğini ileri süren tarafa (somut olayda bankaya) aittir.

Emsal değeri

Opsiyon/bariyerli türev sözleşmelerde şart gerçekleşmesinin ispatında sözleşmede kararlaştırılan referans veri sistemlerinden elde edilen fiyatların karine oluşturacağı ve ispat yükünün karşı tarafa geçeceği yönündeki değerlendirme, benzer bankacılık türev sözleşmesi uyuşmazlıklarında emsal niteliği taşır.

Kavramlar: opsiyon sözleşmesi tezgahüstü türev işlem knock-in/knock-out (bariyer) fiyat spot piyasa alış fiyatı karine ve ispat yükü opsiyon şartı

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2020/1102

KARAR NO 2023/664

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/06/2020

DAVA

Tazminat

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile banka arasında 09/05/2013 tarihli 600.000 -Euro tutarlı 1 yıl vadeli opsiyon ek sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre, 09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında EUR/TL kurunun spot piyasadaki spot alış fiyatı 1 EUR≤2,3350-TL olması halinde bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybedeceğini ve opsiyon değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona ereceğini, 09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında EUR/TL kurunun spot piyasadaki spot alış fiyatı 2,5350 TL

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili bankanın opsiyon hakkını kullanma koşulları vade süresinde Opsiyon Şartı l'in gerçekleşmemiş olması ve Opsiyon Şartı 2'nin gerçekleşmesi ile oluştuğunu, opsiyon alım hakkının müvekkili bankaca kullanılabilmesi; işlemin yapıldığı 09/05/2013 tarihinden vade tarihi olan 09/05/2014 saat 14:00' e kadar EUR/TL kurunun 2,3350 ve altında işlem görmemesi (Opsiyon Şartı 1) ile yine aynı süre içinde EUR/TL kurunun 2,4800 ve üzerinde işlem görmesi (Opsiyon Şartı 2) koşullarına bağlı olduğu, vade suresi içinde Opsiyon Şartı 1 gerçekleşmediği ve Opsiyon Şartı 2'nin gerçekleştiğini, müvekkili bankaca 06/06/2013 saat 10:23:29' da kayıtlı telefondan yapılan bildirim ile davacı şirket yetkilisine EUR/TL kurunun 2,4800 seviyesini görmüş olması nedeni ile işlemin yaşamaya başladığı ve vadeye kadar EUR/TL kuru 2,3350' nin altında işlem görmez ve vade tarihinde EUR/TL nin 2,4000'ın üzerinde olması durumunda müvekkili bankanın 2,4000'dan davacı şirketten 600,000 EUR alma hakkını kullanacağı bilgisi verilerek Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 7.

maddesine uygun olarak hareket edildiğini, müvekkili bankanın bu işlemden karının ...'dan aldığı ve müşteriye ödediği prim farkı ile sınırlı olduğunu, yani müvekkili bankanın bu işlemden karının 7182-3500=3682 EUR olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın öncelikle zamanaşımından veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki  uyuşmazlığın opsiyon-1 şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve de opsiyon-1 şartının belirlenmesinde hangi kayıtların esas alınacağı noktasında olduğunu, davalının bu şartın belirlenmesinde yalnız banka kayıtlarının geçerli olacağını beyan etmekte ise de taraflar arasında akdedilen Opsiyon ek Sözleşmesinde döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının baz alınacağının kararlaştırıldığı, taraflar arası opsiyon ek sözleşmesinde opsiyon şartı 1; işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda bu ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Out fiyatına eşit veya altında olması hali olarak belirtildiği,  ...'dan gelen veri seti ve 17.01.2020 tarihli raporda  yapılan araştırmalar sonucunda 09.05.2013 - 09.05.2014 tarihlerindeki EUR/TL kurunun sözleşmede belirtilen seviyeye (EUR/TL kuru 2,3350) eşit ya da altına düştüğü ve bu şartın gerçekleştiği, alıcı durumundaki bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybettiği ve opsiyonun değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği anlaşılmakla, bankanın opsiyon şartı 1' in gerçekleşmediğinden bahisle opsiyon hakkının kullanmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, banka tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanılan opsiyon nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacı tarafça ihtirazı kayıtla ödenen 281.400-TL'nin banka tarafından davacıya iadesi gerektiği kanaati ile davanın kabulü ile 281.400-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, Mahkeme'nin kararına esas aldığı ...'un 1/3/2018 tarihli yazısı ekindeki veri terminallerinden alınan kur rakamları ilgili tarihlerdeki en düşük spot kuru göstermediğini, Opsiyon Ek Sözleşmesinde yer alan Opsiyon Şart 1; “EUR/TL para çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Out Fiyatına eşit veya altında olması hali olduğunu, (Spot piyasadaki Spot Alış fiyatı I EUR

GEREKÇE

Açılan dava, opsiyonel işlemlere dayalı bankacılık sözleşmesine aykırılıktan doğan zararın tazmini ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Türev ürünlerin bağlandığı varlığın (mal, altın vb.) gerçek hayatta el değiştirme yoluyla alım- satımının yapıldığı piyasalara spot piyasa denilmekte olup opsiyon sözleşmeleri alıcısına varlığın önceden belirlenen fiyattan önceden belirlenmiş bir tarihe kadar veya tarihte alma veye satma hakkı veren bir sözleşmedir. Opsiyon işlemleri sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde kurulmuş bir borsada gerçekleşmeyip bu işlemlere tezgahüstü işlemler denilmektedir. Tezgahüstü işlemlerde opsiyon sözleşmelerini akdeden tarafların hak ve yükümlülükleri sözleşme hükümleri dayanak alınarak belirlenmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında 09.05.2013 tarihinde Tezgahüstü Türev Araçlar Çerçeve Sözleşmesi, 11.02.2011 tarihinde Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve 09.05.2013 tarihinde Opsiyon Ek Sözleşmesi imzalanmıştır. Opsiyon Ek Sözleşmesinde alıcısına Avrupa tipi call opsiyonu tanıyan (tanınan hak sadece vade sonunda kullanılabilir.) Amerikan tipi bariyerli EURO/ TL döviz çiftinde opsiyon kullanım fiyatı 2,4000, Down and out fiyatı 2,3350, Up and in fiyatı 2,4800 olan 600.000 EURO baz döviz miktarlı vade sonu 09.05.2014 tarihi olan 3.500 -EURO prim ödemeli opsiyon işlemi hüküm altına alınmış bu opsiyon işleminin kullanım şartları olarak  opsiyon şartı 1 : işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda bu ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Cut fiyatına eşit veya altında olması hali olarak, opsiyon şartı 2 : Opsiyon Şartı 1'e ilaveten, işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda bu ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Up and In Fiyatına eşit veya üzerinde olması hali olarak belirlenip opsiyon şart 1'in gerçekleşmemesi ve opsiyon şart 2'nin gerçekleşmesi durumunda takdiren bankanın vade sonu tarihinde opsiyonu kullanma hakkını kullanabileceği aksi halde opsiyon şartı I'in gerçekleşmesi veya opsiyon şartı 2 nin gerçekleşmemesi durumunda alıcının opsiyonu kullanma hakkını kaybedecek ve opsiyon değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/ veya ihtara gerek kalmaksızın sona ereceği kararlaştırılmıştır.

Opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesinin 7.maddesinde "Opsiyon işlemlerinde uygulama fiyatı bariyerli, digital, birikimli, gölgeli ve accumulator opsiyonlarda Knock İn - Knock Out -aktivasyon fiyatı seviyelerinin takibinde ... veya ... veri İletişim sistemleri üzerinden yapılacaktır. ... veya ... üzerinde takibin yapılacağı referans sayfaları şu şekildedir. EUR/TRY  paritesi için ... en  iyi 20 USO/TRY sayfası ve ...sayfası veya D2FXssayfası olduğunu, eğer ilgili sayfalarda data bulunmaz ise değerleyici kurum ... olacağını, Knock cut ve Knock in kriterlerinin gerçekleşmesi durumunda mümkün olan en kısa süre içinde bildirim yapılacağını, bildirimlerde banka kayıtlarının geçerli olacağını, yukarıdaki sayfalar haricinde bir referans kullanılacak ise Opsiyon İşlem Ek Sözleşmesi'nde ayrıca bildirilecektir" şeklinde düzenlenmiştir.

Açıklanan sözleşme hükümleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davaya konu uyuşmazlık,  opsiyon 1 şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ve de opsiyon -1 şartının belirlenmesinde hangi verilerin dayanak alınacağı noktasındadır. Opsiyon şart 1 sözleşmedeki tanımı ile işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Cut fiyatına eşit veya altında olması yani 2,3350 seviyesine eşit veya altında olması hali olup davacı taraf şartın gerçekleştiğini ve davalının opsiyon kullanma hakkını yitirdiğini, davalı taraf ise şartın gerçekleşmediğini ve opsiyon hakkının usulüne ve sözleşme hükümlerine uygun kullanıldığını iddia etmektedirler.

09. 05.2013- 09.05.2014 vade aralığında özellikle iddiaya konu 10- 13- 14- 15- 17.05 2013 tarihlerinde uygulama fiyatının belirlenmesi için taraflarca sunulan veri içerikli belgelerin yanı sıra ...'dan gelen 01.03.2018 tarihli yazı cevabı ve veri kaynaklarına ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapıldığı ve kendilerince de veri araştırması yapıldığı,17.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda " yukarıda belirtilen veri seti ve yaptığımız araştırmalar neticesinde görülen fiyatları birer gösterge fiyat niteliğinde olması sebebiyle bu fiyatların ek sözleşmesinde belirtilen şartlarda ifade edilen spot piyasa alış fiyatlarını birebir yansıtıp yansıtmadığının diğer bir ifade ile bu fiyatlardan ftili olarak spot EUR/TL kuru alış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği tam olarak bilenememektedir.” şeklinde tespitte bulunulmuş olduğu görülmektedir.

Oysa ki opsiyon sözleşmesinin 7. maddesine göre knoek-in ve knock-out aktivasyon fiyatlarının belirlenmesinde ... ve ... veri iletim sistemleri sayfalarının esas alınacağı açıkça kararlaştırılmış olup gerek bu sayfalardan gerekse Foreks ve Matrix gibi iletim sistemlerinden yapılan incelemeler sonucunda  09.05.2013- 09.05,2014 tarihlerinde  EUR/TL kurunun sözleşmede belirtilen seviyeye (2.3350) eşit ya da altında olarak tespit edildiği, bu verilerin gerçek alış işlemlerini yansıtıp yansıtmadığı tespit edilememiş ise de spot alış fiyatının sözleşmede belirlenen kurun altında olduğu yönünde karine oluşturduğu, ... ve ... sayfalarından elde edilen verilerin aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle belirlenen sürede sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının 2,3350 seviyesine eşit veya altında olduğu ve davalının opsiyon kullanma hakkını yitirdiği kabul edilmekle bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde  isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun  esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 19.222,43-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 4.806-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.416,43‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 41-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,  Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.02/05/2023

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.