İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/4298 E.  ,  2024/5969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/272 Esas, 2023/502 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/713 E., 2019/747 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/32328 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/32135 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas-mahsup talepleri uyarınca davacı şirketin ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili şirketin zararlarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, 2016 yılının haziran ayından itibaren gönderilen kartların çoğunluğunun arızalı çıktığını, bu hususta davacı firmayla e-mail yoluyla yazışmalar yapıldığını, davalıya 03.08.2017 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacının sattığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının işyerinde keşif yapılarak söz konusu sayaç-kartların bilirkişilerce incelendiği, incelenen kartlarda anten - manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluştuğunun tespit edilerek, kartların arızalı olduğunun değerlendirildiği, arızanın kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davalının, davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanziminin de söz konusu olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, buna göre davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 22.443,25 euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak iddiasının dayanağı olan ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, 06.09.2017 tarihli girdi muayene ve deney raporunun düzenlendiği tarihte kabul aşamasında yapılan testlerde bu durumun fark edildiğinin tespit edildiği, müvekkili şirketin davacıya göndermiş olduğu 03.08.2017 tarihli ihtarnamede de açıkça ayıplı ürünler nedeniyle zararları oluştuğunun ifade edildiği, müvekkilinin, davacı şirkete borcu olduğu şeklinde bir tespite varılması halinde dahi geç ve ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili zararları takas edildiğinde özellikle ticari defterlerdeki kayıtlar da esas alınarak- müvekkili şirketin borçlu değil tam aksine alacaklı konuma geleceğini belirterek her iki dava yönünden ret kararı verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının isabetli olduğu, özellikle kartlarda anten - manyetik zayıflığı sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluştuğu, kartların arızalı olduğu, arızalı kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiğinin anlaşıldığı, gizli ayıp niteliğindeki bu ayıp hakkında bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamadığı, ayrıca davalı tarafından, davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanziminin de söz konusu olmadığı, asıl dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 79.163,00 euro alacaklı bulunduğu, birleşen dava kapsamında da takip tarihi itibariyle 22.443,25 euro alacaklı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin istinaf yargılaması aşamasında Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/223 E. sayılı dosyasında 02.09.2020 tarihinde verilen karar ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünce yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idare memurlarının göreve başladıklarını, bu nedenle davalı şirketi temsile iflas kararından bu yana iflas idaresinin yetkili olduğunu, ancak buna rağmen mahkemece iflas idare memurluğunun taraf sıfatıyla dosyaya eklenmediğini, dava hakkında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına denk gelecek şekilde durdurulması gerekirken bu husus gözetilmeden yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, davacının iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapması için mahkemece davacıya süre verilmesi gerektiğini, 2004 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesi gereğince iflas kararı ile birlikte icra takipleri düştüğünden takibin devamına ilişkin hüküm kurulamayacağını, işbu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, kayıt kabul davasında harç ve vekalet ücretlerinin maktu olarak hesaplandığını, müflis aleyhine hüküm kurulması halinde ancak aynı Kanun'un 195 nci maddesi uyarınca faizin iflasın açıldığı tarihe kadar işleyebileceğini, kartlardaki arızanın gizli ayıp olduğunu, bu ayıbın davacıya bildirildiğinin dosya kapsamından anlaşılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalıya satılan kartların ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise açık ve gizli ayıp olma durumuna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 67, 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyasının incelemesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 E. , 2020/345 K. sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama neticesinde, davalı şirketin 02.09.2020 tarihinden itibaren iflasına karar verildiği ve kararın 14.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla, iflasın açılması ile hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.