Alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı iken ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/298 E. 2025/321 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafça kabul edilmeyip ihtilaflı ise ve bu hususun tespiti bilirkişi incelemesi gibi yargılama işlemlerine bağlıysa, muaccel alacağın varlığı henüz yargılama sonucunda belirleneceğinden bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı kabul edilir ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, sunulan faturalar ve taşıma evrakları ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılıp alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Gelinen aşamada davalının davaya cevap verdiği, alacağı kabul etmediği ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taşıyıcının alacağının varlığı ve miktarı ihtilaflı olup muaccel alacağın varlığı yargılama neticesinde belirleneceğinden, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlık ve miktarının davalı tarafça kabul edilmediği ve bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu hallerde, muaccel alacağın varlığının yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/298
KARAR NO 2025/321
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/640 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili davalının müvekkiline borçlu olduğunu, faturaları ve taşıma evraklarını sunduklarını yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yenilenen ihtiyati haciz talebinin aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili yaklaşık ispatın sunulanlar ile sağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılıp alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Gelinen aşamada davalının davaya cevap verdiği, alacağı kabul etmediği ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taşıyıcının alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup muaccel alacağın varlığı yargılama neticesi belirleneceğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10796 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi