Genel Kurul Kararının İptali

11. Hukuk Dairesi         2023/3691 E.  ,  2024/6294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/354 Esas, 2023/282 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/261 E., 2020/450 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu("TürkPatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu("YİDK") kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın 2018/46705 nolu “Ferrero Golden Gallery Signature” ibareli marka başvurusuna, tescilli ve tanınmış “Golden” seri markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın nihai olarak reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının aynı emtiada, yani 30. sınıfa giren gıda ürünlerinde kullanılacağını, tüketicinin bu ürünleri dikkat düzeyi düşükken ve fazla zaman ayırmadan anlık kararlarla satın aldığını, ayrıca bu ürünlerin daha ziyade küçük yaştaki çocuklara hitap ettiğini, bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davalının markasında geçen “gallery”, “signature”, “caramello” ibarelerinin Türkçe’de de yaygın olarak bilinen anlamları olduğunu bu yüzden ayırt edici niteliklerinin bulunmadığını, “ferrero” ibaresinin de davalının çatı markası olduğunu, dava konusu edilen markada esas unsurun “Golden” ibaresi olduğunu, davalının bu markasını taşıyan ürünlerini gören tüketicilerin davacının “Golden” markasının serisi olarak yeni bir ürün piyasaya sunduğunu düşüneceklerini, davalının davacının bu tanınmış markasını ihtiva eden marka başvurusunda bulunurken davacının markasının tanınmışlığından ve kullanıcıya verdiği güvenden hiçbir yatırım yapmadan yararlanma amacını güttüğünün açık olduğunu, davalının binlerce kelime arasından, özgün ve diğer firmaların markaları ile iltibas yaratmayacak bir marka seçme şansı varken davacının tanınmış “Golden” markasını kendi markasına esas unsur olarak seçmesinin davalının bu tanınmışlıktan faydalanma amacını ve aynı zamanda kötüniyetini gösterdiğini, dava konusu edilen YİDK kararında davalının önceki marka tescili nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğundan bahsedilse de, davalının bu hakka dayanak olarak gösterilen “Ferrero Golden Gallery” markasını kullanmadığını ileri sürerek TürkPatent YİDK’nın 20.05.2019 tarih ve 2019-M-3077 sayılı kararının iptalini ve davalı şahsın 2018/46705 sayılı markasının dava sonuna kadar tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarıyla dava konusu edilen markanın benzemediğini, markalarda tek ortak unsur olan “GOLDEN” ibaresinin tek başına yüksek bir ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, Türkçe’de altın anlamına gelen bu ibarenin günlük hayatta sıklıkla kullanıldığını, davalının markasında tek başına esas unsur olabilecek unsurların “GOLDEN” ibaresinden ziyade markada geçen ve tanınmış marka olarak koruma altında olan “Ferrero” ibaresi, çikolata görselleri ve davalı ile özdeşleşmiş bulunan bina şekilleri olduğunu, davacının emsal olarak sunduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/5145 E. ve 2019/1772 K. sayılı kararının ise o davaya konu markada “GOLDEN MOMENTS” ibaresinin tek başına yer alması nedeniyle huzurdaki davaya emsal olamayacağını, davacının “GOLDEN” ibareli markasını tanınmışlığını ispat edemediğini, bu hususu ispat edebilseydi dahi markalar benzemediğinden bu tanınmışlığın dava konusu markanın tesciline bir etkisinin olmayacağını, kötüniyet iddialarının da soyut kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "FERRERO GOLDEN GALLERY signature" ibareli marka başvurusu ile davacının "ÜLKER GOLDEN" ibareli ve diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "ferrero rocher golden moments" ve "golden moments" marka başvurularının müvekkilinin golden markaları ile benzer olduğuna ve markalar arasında karıştırma ihtimali olduğuna dair kararlar bulunduğunu, çatı markaların benzerlik ve karıştırma ihtimalinde dikkate alınmayacağını, mahkemenin karar verirken bu hususu göz ardı ettiğini, halbuki davalının "ferrero" çatı markasını içeren ve müvekkilinin golden markasını aynen içererek oluşturulan marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin "golden" ibareli veya esas unsurlu seri markasının, davalının "ferrero golden gallery sıgnature" markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının "GOLDEN" asıl unsurundan, davalı şirketin başvurusunun ise “Ferrero Golden Gallery Signature Caramello” ibaresinden oluştuğu, davalı şirket başvurusunda yer alan "GOLDEN GALLERY" ibaresinin de tıpkı "FERRERO" ibaresi gibi asıl unsur olarak algılanacağı, başka bir deyişle "GOLDEN GALLERY" ibaresinin de dava konusu başvuruda asıl unsurlardan birisi olarak yer aldığı, esasen "FERRERO" ibaresi davalı şirketin çatı markası olduğundan benzerlik incelemesinde dikkate alınmayacağı, "Altın" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresi ise ticari hayatta sunulan ürün veya hizmetin kalite ve değerini göstermek amacıyla sıklıkla kullanılsa da, dava konusu markaların ilgili olduğu 30.

sınıf emtia yönünden vasıf bildirmediği, dolayısıyla benzerlik değerlendirilmesinde belirleyici unsurlardan biri olarak nazara alınacağı, dolayısıyla davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin davalı şirket başvurusunda da yer almasının, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi olduğu izlenimi yaratacağı ve taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacağı, ayrıca aynı taraflar arasında görülen emsal bir davada; davalı şirketin "GOLDEN MOMENTS" ibareli marka tescil başvurusunun, davacının "GOLDEN" ibareli markaları ile iltibasa neden olduğu ve "GOLDEN" ibaresinin 30. sınıf emtialarda vasıf bildirmediği hususlarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 gün ve 2015/13753 E.-2017/2329 K.

sayılı ilamı ile de tespit edildiği, yine "GOLDEN" ibaresinin 29 ve 30. sınıf mallar yönünden zayıf marka olmadığı ve korunması gerektiği hususunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.11.2017 gün ve 2016/3593 E.-2017/5985 K., 09.10.2019 gün ve 2018/4938 E.-2019/6370 K., 13.02.2018 gün ve 2016/7017 E.-2018/1040 K., 22.11.2017 gün ve 2016/4284 E.-2017/6429 K. sayılı ilamları ile de belirtildiği, yine aynı taraflar arasında görülen emsal bir davada; davalının "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" ibaresinden oluşan marka tescil başvurusu için, işbu davadaki aynı gerekçelerle verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 gün ve 2017/5145 E.-2019/1772 K. sayılı ilamı ile onandığı ve anılan kararın işbu dava yönünden de emsal teşkil edeceği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk derece yargılaması aşamasında uzmanlardan alınan rapora itibar edilmeyerek ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, kararın yeterince gerekçelendirilmediğini, uyuşmazlığın çözümü için bir kez bilirkişiye gidildikten sonra bundan dönüp hakimlik mesleğini gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözülemeyeceğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin tam aksine şekilde davanın kabulünün hatalı olduğunu, markadaki asıl unsurun ve tüketiciler tarafından ilk dikkati çekecek ibarenin müvekkilinin tanınmış FERRERO ibaresi olduğunu, bu durumda davacı markaları ile karıştırılmayacağını, ayrıca GOLDEN GALLERY ibaresinin GOLDEN GALLERY SİGNATURE CARAMELLO sloganı içerisinde kullanıldığını, müvekkilinin FERRERO GOLDEN GALLERY ibaresini içeren ve aynı sınıflarda tescilli markalarının devamı olarak gerçekleşen başvurunun bir bütün olarak slogandan ayrı şekilde algılanmayacağını, GOLDEN ibaresinin gıda sektöründe sıkça kullanıldığını ve sıfat olma özelliği nedeniyle de tek başına ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğunu, bu nedenle ayırt ediciliği düşük olan GOLDEN ibaresinin yalnızca yardımcı unsur olarak slogan markası içerisinde yer almasının markalar arasında benzerliğe sebep olacağından bahsedilemeyeceğini, davacının itiraza mesnet markalarında da GOLDEN ibaresinin tek başına değil yardımcı unsur olarak yer aldığını, diğer unsurların ise karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiğini, müvekkilinin başvuru markasının birçok görsel unsuru da barındıran özgün bir konseptte olduğunun istinaf mahkemesince göz ardı edildiğini, ayrıca FERRERO ibaresinin GOLDEN GALLERY ibaresinden daha büyük puntolarla yer aldığını, ayırt ediciliği son derece düşük olan GOLDEN ibaresinin tek bir şahsa/firmaya bırakılamayacağını, kaldı ki TürkPatent nezdinde özellikle çikolata sektöründe GOLDEN ibareli birçok marka bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin dünyaca ünlü FERRERO çikolatalarından bir araya getirilen ürünü yansıttığını, markada tanınmış ve büyük olarak yer alan FERRERO ibaresi ile şekil unsuru olarak altta çikolata ve müvekkili ile özdeşleşen bina figürlerinin dikkati çektiğini, dolayısıyla müvekkili markasının tamimiyle özgün bir yapıda olduğunu, başka bir dosyada müvekkiline ait Ferrero Roche The Golden Experience ibareli marka başvurusu ile davacının GOLDEN ibareli mesnet markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 05.02.2019 tarih ve 2017/3690E., 2019/859 K.

sayıl ilamı), müvekkilinin 30.sınıfta 2018/04870 sayılı “FERRERO GOLDEN GALLERY SIGNATURE” ve 2003/19316 sayılı “FERRERO GOLDEN GALLERY” ibareli marka tescillerine sahip olduğunu ve dava konusu marka tescil başvurusunun da bu markaların devamı niteliğinde bulunduğunu, ayrıca davacının kurum kararına itirazında tanınmışlık itirazı bulunmadığından artık bu hususun dinlenemeyeceğini, markalar zaten benzemediğinden tanınmışlık koşulunun da oluşmadığını, müvekkilinin FERRERO ibaresinin ise başlı başına tanınmış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak ve FERRERO GOLDEN GALLERY marka tescillerinin devamı olarak dava konusu başvuruda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının FERRERO GOLDEN GALLERY Signature+Şekil ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının GOLDEN asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazının reddine dair TürkPatent YİDK'nın 20.05.2019 tarih ve 2019-M-3077 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.