İpoteğin fekki

11. Hukuk Dairesi         2023/2297 E.  ,  2024/5054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/104 Esas, 2022/2349 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/42 E., 2021/753 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris...'ten intikal eden müvekkillerinin hissedar olduğu taşınmaz üzerine teminat ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin konusunu oluşturan teminat mektuplarının davalı bankaya geri ibraz edilmesine rağmen taşınmaz üzerine konan teminat ipoteğinin fek edilmediğini, dava dışı ...... ve onun yetkilisi olduğu şirketler adına başkaca kredi ilişkilerine bağlı olarak ipotek güvencesinin devam ettirildiğini, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmek suretiyle başlatılan icra takibinden kredi sözleşmelerinde imzası ve herhangi bir kefaletleri bulunmayan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki ipotek veren kişinin de 2011 yılında vefat etmiş olması da gözetildiğinde ipoteğin yolsuz tescil haline geldiğini, tesis edilen ipoteğin azami meblağ ipoteği olduğunu, borçlulara ihtarname gönderilmeden borcun muaccel olmayacağını ve borçluya icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra takibinde icrai işlemlerin ve özellikle satış işeminin durdurulmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava dışı... Beton ... A.Ş. ve dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere muris adına olan dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine davalıların itiraz etmediğini, ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davacılara ihtar gönderildiğini, hesap katına rağmen ödenmemesi üzerine ipotek veren... mirasçıları olan davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150/I maddesine göre davacılar aleyhine ilamlı icra takibi yapılabileceğini, müvekkilince girişilen işlemlerin hukuki olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin dava dışı şirket lehine süresiz, azami limit ipoteği tesis ettirdiği, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının sona ermediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesinde belirtilen ipotek terkin koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde genel nitelikli ipotek tesisinin söz konusu olmadığını, söz konusu ipoteğin sebebini oluşturan teminat mektuplarının davalı bankaya geri ibraz edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi takibine konu edilen kredi sözleşmelerinde müvekkillerin imzası bulunmadığı gibi herhangi bir kefaletleri de bulunmadığını, ipotek veren kişinin 2011 yılında vefat etmiş olması da dikkate alındığında ipoteğin yolsuz tescil haline geldiğini, bu sebeple ipoteğe dayalı takip yapılamayacağını ve ipoteğin fekki gerektiğini, ipoteğin azami meblağ ipoteği olduğunu, tüm bunlar ipoteğin bir kesin borç ipoteği değil azami meblağ ipoteği olduğunu, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermesi halinde borçluya icra emri gönderilmesi gerektiğini, muacceliyet şartına uyulmadığını, bilirkişiler tarafından da bu yönde bir açıklama yapılmadığını, bu sebeple raporun karara esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda bazı konularda belge olmamasına rağmen tahmini beyanlarda bulunarak rapor tanzim edildiğini, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek akit tablosu ve diğer belgelere göre ipoteğin, süresiz, azami limit ipoteği olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının sona ermediği, dolayısıyla davalı alacağı sona ermediği gibi ipoteğin de süresiz olduğu, mevcut alacağın ipotek limiti dahilinde olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin dosya kapsamı delillere uygun, yerinde ve yeterli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıların murisinin dava dışı dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcunu teminat için tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.