İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/1796 E.  ,  2024/4859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/254 Esas, 2022/1841 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/42 E., 2019/678 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davadan feragat beyanı sunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davacının feragat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.05.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile tüm davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ortaklardan alacaklı olduğunu, bu borçlarının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılara karşı birlikte takip yapılamayacağını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yabancı para üzerinden takip yapılamayacağını, davacının iddia ettiği borçların senede bağlı borçlar olup borcun henüz muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların Sesli Tekstil San.Tic.A.Ş.nin ortakları oldukları, şirkete Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF) kayyum olarak atandığı, şirkete kayyum atanması neticesinde şirket ortağı olan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, itirazın haksız olduğu, davalıların şirkete borçlandıkları tarih itibariyle şirketin 7.234.232,83 TL zarar ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve takip tarihi itibariyle likit olmaması nedeniyle inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada borçlu tarafından davanın başından itibaren borç miktarına itiraz edilmediğini, borç miktarı tarafların kabulünde olduğunu, itirazın haksız olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu borç müteselsil ve müşterek bir borç olmamasına rağmen tek bir ödeme emri ile icra takibine girişildiğini, davalıların davacı şirkete karşı muaccel olmuş bir borçları mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali ve takibin devamı yanında takibe konu alacağın belirlenebilir olup takibe haksız yere itiraz edilmiş olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatına yönelik aksi yönde varılan hukuki kabulde isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine davanın kabulüne, davalıların takibe itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 oranına karşılık gelen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

2. Davacı vekili 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadan kayıtsız şartsız feragat edildiğine dair yönetim kurulu kararını sunmuş ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince 02.03.2023 tarihli ek karar ile hali hazırda TMSF'nin şirket üzerindeki ilişkisinin devam ettiği, feragate ilişkin yönetim kurulu kararında ismi bulunan ... ile ...'nin aynı zamanda eldeki dava dosyasında davalı olduğu, karar da imzası bulunan yönetim kurulu başkanı ... ile üye ...'nin kendisi ve üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımı olan diğer davalılar ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 393 üncü maddesi gereğince feragate ilişkin yönetim kurulu kararının müzakeresine katılmalarının da mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMSF'nin şirket üzerindeki yönetim yetkisini denetim kayyumlarına devrettiğini, şirketin yeniden kendi yönetim kurulunu oluşturduğunu, alınan kararların denetim kayyumunun da onayından geçtiğini, yönetim kurulu kararı ile davadan kayıtsız şartsız feragat edildiğini, mahkemece bu yöndeki talebin reddine karar verilemeyeceğini ileri sürerek mahkemenin ek kararının bozularak kaldırılması ve taleplerine uygun karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket alacağının tahsili için ortaklara karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TMSF'nin denetim kayyumları davacı şirket üzerindeki yönetim yetkisi devam ederken, şirket yönetim kurulunca yine yönetimdeki kişilerin de davalı olarak yer aldığı işbu davadan feragate ilişkin karar alınıp alınamayacağı alınan kararın geçerliliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74, 307, 309 ve 310 uncu maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 358 ve 393 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, davacı şirketin ortaklarından olan alacaklarının tahsil için başlatılan icra takibine itirazın iptal istemine ilişkindir. Davacı şirketin TMSF tarafından atanan kayyum heyeti tarafından yönetildiği dönemde açılan dava devam ederken 21.04.2022 tarihli 2022/202 sayılı Fon Kurulu Kararı ile şirket yönetim kurulunun Fon tarafından oluşturulmasının sonlandırılmasına ve atanan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevlerine son verilmesine, şirkete yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliği onaylarına bağlı olmak üzere ve münferiden işlem yapmaya yetkili olarak yönetim kurulu üyeleri olarak atanmasına karar verilmiştir. Şirketin 22.04.2022 tarih ve 2022/8 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...

yönetim kurulu başkanı, ... ve ... yönetim kurulu üyesi olacak şekilde üç kişilik yeni yönetim kurulu oluşturulmuştur. Yeni yönetim kurulu, işbu davadan kayıtsız şartsız feragat edildiği yönünde oy çokluğu karar almış ve talep doğrultusunda karar alınmasını istemiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

2.İşbu davada davalı sıfatıyla yer alan ... ve ...'nin yargılama devam ederken davacı şirkete yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak atandığı ve davadan feragata ilişkin yönetim kurulu kararı altında imzaları bulunduğu anlaşılmakla, artık taraflar arasında menfaat çatışması olduğu nazara alınarak davacı şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun davadan feragata dair verilen dilekçeye karşı beyanına göre bir değerlendirme ile karar verilmesi gerektiğinden ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.