YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1141 E. 2024/4765 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava taşıması↗ tefrik↗ tanıma↗ münhasırlık↗ iptal davası↗ uyuşmazlık konusu↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ayırt edicilik↗ yetkisizlik kararı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2020/116 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişinin "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli marka başvurusuna "ucuzabilet" ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, hem müşteri memnuniyetine hem de hizmet çeşitliliği ve kalitesine uzun yıllardır yatırım yaptığını, sahibi olduğu "Ucuzabilet" alan adı ve markası ile “ucuz uçak bileti satın almanın en kolay, hızlı ve zahmetsiz yolu!” sloganıyla 2005 yılında hizmet vermeye başladığını, hem yurt içinde hem de yurt dışında farklı hava yollarının uçak seferlerini tek bir ekranda inceleme imkanı sunduğunu, söz konusu hizmetlerin, yolculuk bilgileri ile kalkış ve varış noktaları hakkında ayrıntılı bilgi sağlayan https://www.ucuzabilet.com/ alan adlı internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik ucuzabilet mobil uygulaması aracılığı ile müşterilerinin kullanımına sunulduğunu, ayrıca verilen hizmetlerin tanıtımını ve pazarlanması maksadıyla her yıl ciddi miktarda reklam ve tanıtım bütçesi ayırdığını,"ucuzabilet" ibaresinin ayrı değil, birleşik kelime olarak ve herhangi biletlenebilir aktivite yahut hizmet için değil, sadece uçuş hizmetlerinin pazarlanması maksadıyla kullanıldığını, bu yönüyle “ucuzbilet” ibaresinin tek başına uçuş hizmetlerini tanımlar bir kelime olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkil şirketin 2005 yılından bu yana “ucuzabilet” ibareli markaları ve www.ucuzabilet.com alan adlı internet sitesi ile uzun yıllar boyunca hizmet kalitesine yönelik çok ciddi yatırımlar yaparak “ucuzabilet” ibareli markasını ve internet sitesini Türkiye çapında uçuş hizmetleri ile özdeşleşmiş, tanınır ve ayrıştırıcı hale getirmiş olmakla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ikinci fıkrası çerçevesinde kazanmış olacağı hakların Kurulca yapılan incelemede dikkate alınmadığını, davalının yüzlerce alternatif arasında müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullanmakta olduğu "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesinin sonundaki “tr” eki hariç birebir aynı alan adını seçip uçuş hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik birebir aynı hizmetler ile yine aynı müşteri kitlesine yönelik olarak 2016 sonrasında faaliyette bulunmaya başladığını ve müvekkili şirketin kendi sitesinin pazarlanması bakımından uzun yıllar yürüttüğü faaliyetlerinden haksız fayda sağlamak suretiyle haksız rekabette de bulunduğunu, müvekkili şirketin markasının esaslı unsurunun dava konusu YİDK kararında son derece hatalı olarak tespit edildiğini, söz konusu kararın aksine, dava konusu markanın esaslı unsurunun müvekkili şirkete dair bir marka olan “etstur” ibaresi değil, alan adında ve faaliyetlerinin icrasında doğrudan ve tek başına kullanılan “ucuzabilet” ibaresi olduğunu, YİDK kararının 6769 sayılı Kanun’un 5/ç, 5/2 ve 6/1-5 ve sair diğer hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, diğer davalıya ait markanın müvekkili şirket markası ile esaslı unsurlar ve bilhassa okunuş yönünden birbirlerine ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 11.04.2019 tarihli ve 2019-M-2835 sayılı kararının iptali ile 2018/57590 sayılı "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının “ucuzabilet” veya “ucuzabilet.com” ibareli markalarının tanınmış olmadığını, davalı ...’nun davacının “ucuzabilet” ve “ucuzabilet.com” ibarelerinin münhasıran marka olarak tescili için yaptığı tüm başvuruları reddettiğini, “ucuz bilet” ve “ucuza bilet” ibarelerinin turizm ve havacılık sektöründe birçok firma tarafından sürekli kullanılan tanımlayıcı ibareler olduğunu, sözcüklerin birleşik yazılması ayrı bir anlam türetmediği gibi fonetik olarak da farklı bir sözcük algısı uyandırmadığından zayıf işaret niteliğini değiştirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 2018/57590 sayılı ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacı tarafa ait markaların aynı/benzer hizmetleri kapsadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markalarda ortak olan “ucuzabilet.com” ibaresinin, uyuşmazlık konusu 39. sınfıta bulunan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” bakımından vasıf bildirdiği için ayırt ediciliği düşük olsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 11.04.2019 tarih 2019/M-2835 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2018/57590 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, "ucuz bilet" ve "ucuza bilet" ibarelerinin turizm ve havacılık sektöründe birçok firma tarafından kullanılan tanımlayıcı ibareler olduğunu, davacının dayanak markalarının asli unsurunun "Etstur" ibaresi olduğunu, davacı markalarının tanınmış bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "ucuzabilet" ibaresinin tanımlayıcı olup olmadığı ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda müvekkili lehine karar verildiğini, ayrıca davacının markalarını sadece uçak bileti satışında kullandığını, bu hususun iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemi aynı davada görülmeyeceğinden hükümsüzlük istemi yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, markalarda ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin tanımlayıcı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu itibarla taraf markalarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, “ucuzabilet” ibaresini 2005 yılından beri müvekkil şirket tarafından markasal olarak yaygın bir şekilde ülkemizde kullanılmakta ve özellikle kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış oluğunu, söz konusu “ucuzabilet” ibaresi müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ve bağlanmış olduğunu, kısaca “ucuzabilet” ibaresi söz konusu hizmetleri talep eden genel tüketici kitlesince kullanım sonucu marka olarak algılanır hale geldiğini, ayırt edici nitelik kazandığını, markadaki esas unsurun "ucuzabilet" olduğunu ve davalının da aynı esas unsuru kullandığını, iltibas oluştuğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/264 E. 2024/3830 K.
Ortak:hava taşıması · tanıma · münhasırlık · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markalarda ortak olan “ucuzabilet.com” ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» 39. sınfıta bulunan “Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” bakımından vasıf bildirdiği için «ayırt ediciliği» düşük olsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 11.04.2019 tarih 2019/M-2835 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/57590 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» hizmetler bakımından somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, bu itibarla taraf markalarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişk …
… r aktivite yahut hizmet için değil, sadece uçuş hizmetlerinin pazarlanması maksadıyla kullanıldığını, bu yönüyle “ucuzbilet” ibaresinin tek başına uçuş hizmetlerini «tanımlar» bir kelime olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkil şirketin 2005 yılından bu yana “ucuzabilet” ibareli markaları ve www.ucuzabilet.com alan adlı internet sitesi ile uzun yıllar boyunca hizmet kalitesine yönelik çok ciddi yatırımlar yaparak “ucuzabilet” ibareli markasını ve internet sitesini Türkiye çapında uçuş hizmetleri ile özdeşleşmiş, tanınır ve ayrıştırıcı hale getirmiş olmakla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ikinci fıkrası çerçevesinde kazanmış olacağı hakların Kurulca yapılan incelemede dikkate alınmadığını, davalının yüzlerce alternatif arasında müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullanmakta olduğu "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesinin sonundaki “tr” eki hariç birebir aynı alan adını seçip uçuş hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik birebir aynı hizmetler ile yine aynı müşteri kitlesine yönelik olarak 2016 sonrasında faaliyette bulunmaya başladığını ve müvekkili şirketin kendi sitesinin pazarlanması bakımından uzun yıllar yürüttüğü faaliyetlerinden haksız fayda sağlamak suretiyle «haksız rekabette» de bulunduğunu, müvekkili şirketin markasının esaslı unsurunun dava konusu YİDK kararında «son» derece hatalı olarak tespit edildiğini, söz konusu kararın aksine, dava konusu markanın esaslı unsurunun müvekkili şirkete dair bir marka olan “etstur” ibaresi değ …
Benzer bu kararda… uz nitelikte olduğu yönündeki anlamı dışında, tüketicilere anında ve kolayca marka olarak algılanmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı, eş deyişle anılan ibarenin «uyuşmazlık konusu» hizmetler bakımından somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gibi "ucuza bilet" ibaresinin 6102 sayılı Sınai Mükiyet Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiğinin de ispatlanamadığı, bu itibarla taraf marklarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, anılan Kanunun 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesi ve Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, davacı marklarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gibi «kötüniyet» iddialarının da yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ''ucuza bilet'' ve ucuzabilet.com'' markalarının kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandığı ve tek başına tescil edilebilir olduğunun bilirkişi raporu ve mahkeme kararları ile sabit olduğunu, müvekkil şirkete ait markalarda esas unsurun ucuza bilet ibaresi olduğunu, keza davalının da «iltibas» teşkil eden markasında esas unsur olarak ucuz bilet ibaresinin kullandığını ve «haksız rekabete» vücut verdiğini, ''ucuzbilet'' ibaresinin uzun yıllar kesintisiz ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının ortada olduğu, davaya konu marka ile müv …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/230 E. sayılı dosyasında «marka hakkına tecavüzün» tespiti, anılan web sitesine «erişimin engellenmesi» ile madde ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, bu dava sonrasında dava konusu marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin “ucuzabilet” ibareli markaları ve "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesi ile 2005 yılından bu yana sadece uçak bileti satışlarını yürüttüğünü, bu hizmetler bakımından "ucuza bilet" ibaresinin cins, çeşit, vasıf bildirir nitelikte olmadığını, bu itibarla söz konusu ibarenin hizmetle bağlantılı olarak algılanmayacağını, söz konusu ibarenin birbirinden ayrı değil birleşik kelime olarak ve herhangi biletlenebilir aktivite yahut hizmet için değil sadece uçuş hizmetlerinin pazarlanması maksadıyla kullanıldığını, bu yönüyle “ucuzabilet” ibaresinin tek başına uçuş hizmetlerini «tanımlar» bir kelime olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkilinin 2005 yılından bu yana “ucuzabilet” ibareli markaları ve "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesi ile uzun yıllar boşunca hizmet kalitesine yönelik çok ciddi yatırımlar yaparak ve basalı, görsel, online mecralarda yüksek miktarlarda pazarlama bütçesi ayırarak “ucuzabilet” ibareli markasını ve internet sitesini Türkiye çapında uçuş hizmetleri ile özdeşleştirerek yarıştırıcı hale getirdiğini, SMK'nın 5/2 çerçevesinde kazandığı hakların davalı Kurum tarafından yapılan incelemede göz ardı edildiğini, davalı gerçek kişinin yüzlerce alternatif arasından müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullandığı www.ucuzabilet.com alan adlı internet sitesini sonundaki “tr” eki hariç birebir aynı alan adını seçip uçuş hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik birebir aynı hizmetleri yine aynı müşteri kitlesine yönelik olarak 2016 sonrasında faaliyette bulunmaya başladığı ve müvekkilinin kendi sitesinin pazarlanması bakımından uzun yıllar yürüttüğü faaliyetlerinden haksız fayda sağlamak suretiyle «haksız rekabette» bulunduğunun da göz ardı edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığı hakkında en ufak bir değerlendirme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · i̇i̇k 258 · marka hakkına tecavüz · kötü niyet · maddi ve manevi tazminat · kötüniyet · dahili dava
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/230 E. sayılı dosyasında «marka hakkına tecavüzün» tespiti, anılan web sitesine «erişimin engellenmesi» ile madde ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, bu dava sonrasında dava konusu marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin “ucuzabilet” ibareli markaları ve "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesi ile 2005 yılından bu yana sadece uçak bileti satışlarını yürüttüğünü, bu hizmetler bakımından "ucuza bilet" ibaresinin cins, çeşit, vasıf bildirir nitelikte olmadığını, bu itibarla söz konusu ibarenin hizmetle bağlantılı olarak algılanmayacağını, söz konusu ibarenin birbirinden ayrı değil birleşik kelime olarak ve herhangi biletlenebilir aktivite yahut hizmet için değil sadece uçuş hizmetlerinin pazarlanması maksadıyla kullanıldığını, bu yönüyle “ucuzabilet” ibaresinin tek başına uçuş hizmetlerini «tanımlar» bir kelime olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkilinin 2005 yılından bu yana “ucuzabilet” ibareli markaları ve "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesi ile uzun yıllar boşunca hizmet kalitesine yönelik çok ciddi yatırımlar yaparak ve basalı, görsel, online mecralarda yüksek miktarlarda pazarlama bütçesi ayırarak “ucuzabilet” ibareli markasını ve internet sitesini Türkiye çapında uçuş hizmetleri ile özdeşleştirerek yarıştırıcı hale getirdiğini, SMK'nın 5/2 çerçevesinde kazandığı hakların davalı Kurum tarafından yapılan incelemede göz ardı edildiğini, davalı gerçek kişinin yüzlerce alternatif arasından müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullandığı www.ucuzabilet.com alan adlı internet sitesini sonundaki “tr” eki hariç birebir aynı alan adını seçip uçuş hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik birebir aynı hizmetleri yine aynı müşteri kitlesine yönelik olarak 2016 sonrasında faaliyette bulunmaya başladığı ve müvekkilinin kendi sitesinin pazarlanması bakımından uzun yıllar yürüttüğü faaliyetlerinden haksız fayda sağlamak suretiyle «haksız rekabette» bulunduğunun da göz ardı edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığı hakkında en ufak bir değerlendirme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 1.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/230 E. sayılı tecavüzün önlenmesi ve «maddi/manevi tazminat» talepli davada «son» olarak alınan bilirkişi raporunda aynı yönde tespitlere yer verildiğini, davalının müvekkilinin markasından ayırt edilemeyecek kadar benzer (esas unsurları aynı olan) ve hatta neredeyse aynı markayı aynı hizmetler alanında kullanmak istemesinin tüketiciyi aldatmaya ve haksız kazanç sağlamaya yönelik «kötü niyetini» açıkça gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak açıkça onun ticari pazarını ele geçirmek ve faydalanmak istediğini ileri sürerek il …
Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/291 E.,2020/«258» K.
Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)." ve 43 sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2223 E. 2024/5751 K.
Ortak:münhasırlık · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» hizmetler bakımından somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, bu itibarla taraf markalarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişk …
… markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markalarda ortak olan “ucuzabilet.com” ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» 39. sınfıta bulunan “Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” bakımından vasıf bildirdiği için «ayırt ediciliği» düşük olsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 11.04.2019 tarih 2019/M-2835 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/57590 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sınıf için 2016/62912 numaralı “ucuzabilet” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında «organik bağ» bulunduğunu, dava konusu “https://ucuzabilet.com.tr/”alan adlı internet sitesindeki faaliyetler nedeniyle müvekkiline ait “ucuzabilet” markasına tecavüz oluşturan fiillerin her iki davalı tarafından işlendiğini, müvekkilinin marka haklarının davalıların “ucuzabilet” ibareli işaret ile vermeye başladıkları turizm ve havacılık sektörüne yönelik hizmetler, https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı internet sitesinde yaptığı reklam-tanıtım faaliyetlerine konu fiilleri dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tecavüze uğradığını, davalıların "ucuzabilet" ibaresini havacılık sektörüne yönelik tescilsiz kullanımlarının müvekkilinin 2005/47224 sayılı “etstur ucuzabilet” markasına tecavüz yarattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tanınmış hale getirdiği "ucuzabilet" markası bakımından 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca müvekkilinin itibarından haksız yararlanma oluşturduğunu, davalıların eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» yarattığını ileri sürerek “ucuzbilet” ibareli işaretin davalılarca sair mal ve ambalaj üzerinde kullanılmasının, bu işaretle davalıların hizmet sunmasının, iş evrakında ve reklamlarında kullanmasının, internet ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, “https;//ucuzbilet.com.tr/" https;//ucuzbilet.com.tr domain isimli internet sitesinin kapatılmasına, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca davalının marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminata» hükmedilmesine, markaya tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması ile «uyuşmazlık konusu» tescilsiz işaretin davalılarca kullanılan ürün, araç, işyeri ve sair yerlerden silinmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı vd. maddeleri uyarınca «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL «yoksun kalınan» kazanca hükmedilmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında müvekkiline ait markanın davalı ta …
… ı kararı ile ...'e ait 2018/57590 numaralı marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, «iltibas» oluşturmak suretiyle müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında «organik bağ» bulunduğunu, dava konusu konusu fiillerin her iki davalı tarafından birlikte işlendiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… "ucuzabilet" ibaresinin tek başına tescilli olmaması nedeniyle tanınmış marka da olmadığı, davacının bu ibare üzerinde kullanımdan kaynaklanan hak elde ettiğinin ve «ayırt edicilik» kazandığının da söylenemeyeceği, bilet satışları için tanımlayıcı bir ibare olduğu gerekçesiyle «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve buna dayalı «maddi manevi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmişken "ucuzabilet" ibaresini içeren davalı ... adına kayıtlı alan adının yukarıda yazılı gerekçe ile kullanımının «haksız rekabet» yarattığı kabul edilerek söz konusu alan adının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · belirsiz alacak davası · yoksun kalınan kâr · organik bağ · tazminat davası · alacak davası · marka hakkına tecavüz · usulden reddi
Benzer bu kararda… sınıf için 2016/62912 numaralı “ucuzabilet” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında «organik bağ» bulunduğunu, dava konusu “https://ucuzabilet.com.tr/”alan adlı internet sitesindeki faaliyetler nedeniyle müvekkiline ait “ucuzabilet” markasına tecavüz oluşturan fiillerin her iki davalı tarafından işlendiğini, müvekkilinin marka haklarının davalıların “ucuzabilet” ibareli işaret ile vermeye başladıkları turizm ve havacılık sektörüne yönelik hizmetler, https://ucuzabilet.com.tr/" alan adlı internet sitesinde yaptığı reklam-tanıtım faaliyetlerine konu fiilleri dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tecavüze uğradığını, davalıların "ucuzabilet" ibaresini havacılık sektörüne yönelik tescilsiz kullanımlarının müvekkilinin 2005/47224 sayılı “etstur ucuzabilet” markasına tecavüz yarattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tanınmış hale getirdiği "ucuzabilet" markası bakımından 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca müvekkilinin itibarından haksız yararlanma oluşturduğunu, davalıların eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» yarattığını ileri sürerek “ucuzbilet” ibareli işaretin davalılarca sair mal ve ambalaj üzerinde kullanılmasının, bu işaretle davalıların hizmet sunmasının, iş evrakında ve reklamlarında kullanmasının, internet ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, “https;//ucuzbilet.com.tr/" https;//ucuzbilet.com.tr domain isimli internet sitesinin kapatılmasına, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca davalının marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminata» hükmedilmesine, markaya tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması ile «uyuşmazlık konusu» tescilsiz işaretin davalılarca kullanılan ürün, araç, işyeri ve sair yerlerden silinmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı vd. maddeleri uyarınca «belirsiz alacak davası» olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL «yoksun kalınan» kazanca hükmedilmesine, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında müvekkiline ait markanın davalı ta …
… esinde "ucuzabilet" veya davacının markaları ile karışıklığa yol açacak başkaca bir ibarenin kullanıldığına dair bir delil bulunmadığı, davalılar hakkında davacının «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminat ile «maddi tazminat davalarının» reddine karar vermek gerektiği, davacıya ait https://www.ucuzabilet.com/ alan adının 10.10.2005 tarihinde tahsis edildiği, davalı ...'e ait https://ucuzabilet.com.tr/ alan adının 03.08.2016 tarihinde alındığı, alan adlarındaki ayırt edilemeyecek benzerlik nedeniyle «haksız rekabet» niteliğinde olduğu, aynı alanda ticari faaliyette bulunduklarından davalının davacıya ait alan adından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davalının davacıya ait alan adından haksız olarak yararlanmaya çalıştığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan marka hakına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı Şirket hakkında alan adı kullanımı ile ilgili açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davalarının «usulden reddine», davalı ... hakkında açılan alan adı kullanımı ile ilgili haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne, davalı ...'in https://ucuzabilet.com.tr alan ad …
… ı kararı ile ...'e ait 2018/57590 numaralı marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, «iltibas» oluşturmak suretiyle müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak istediğini, davalı ... ile davalı Şirket arasında «organik bağ» bulunduğunu, dava konusu konusu fiillerin her iki davalı tarafından birlikte işlendiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… r yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de söz konusu kararın kesinleşmediği, bu kararın dikkate alınmaması sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin yöndeki «istinaf sebebinin» de yerinde görülmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde, davalı ...'in internet sitesinin alan adını, davacıya ait alan adının tahsisinden sonra aldığı, söz konusu alan adlarındaki benzerlik nedeniyle bu durumun «haksız rekabet» oluşturduğu, alan adının iptaline karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ...'e tahsis edilen alan adı haksız rekabet teşkil ettiğinden hem haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi hem de alan adının iptali yönünden davalı ... aleyhine 2 ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesinin doğru olmadığı, davalılar vekilince müvekkilleri yönünden ayrı gerekçeler ile red kararı verilmesi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/913 E. 2024/4210 K.
Ortak:hava taşıması · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markalarda ortak olan “ucuzabilet.com” ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» 39. sınfıta bulunan “Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” bakımından vasıf bildirdiği için «ayırt ediciliği» düşük olsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 11.04.2019 tarih 2019/M-2835 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/57590 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» hizmetler bakımından somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, bu itibarla taraf markalarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının «iltibasa» neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişk …
Benzer bu kararda… önünden taşıdığı anlam itibariyle asgari düzeyde de olsa ayırt edici nitelikte bir marka algısı oluşturmadığı, işaretin hizmeti tanımlayıcı niteliği sebebiyle somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı kanaatine ulaşılan hizmetlerin mevcut piyasa anlayışı itibariyle biletlenebilir hizmetleri içeren (Sınıf 39.01): “Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri”, (Sınıf 41.02): “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; (Sınıf 41.03): “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)”, (Sınıf 43.02): “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantı …
… cuzabilet" ibaresinin cins, vasıf bildirir nitelikte olduğu, başvurunun bir bütün olarak düşük fiyatlı bilet anlamına gelen bu ibareyi içermesinin tüketici nezdinde «ayırt edicilik» kazanmak bakımından beklenen işlevi yerine getirmeyeceği ve müvekkili şirket tarafından sunulan delillerin "ucuzabilet" ibaresine ayırt edicilik kazandırır nitelik …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markasının “ucuzabilet” ibaresinden oluştuğunu, anılan marka başvurusunun, kapsamındaki hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu ve «ayırt ediciliğinin» olmadığını, başvuruya konu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin davacı iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… önünden taşıdığı anlam itibariyle asgari düzeyde de olsa ayırt edici nitelikte bir marka algısı oluşturmadığı, işaretin hizmeti tanımlayıcı niteliği sebebiyle somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı kanaatine ulaşılan hizmetlerin mevcut piyasa anlayışı itibariyle biletlenebilir hizmetleri içeren (Sınıf 39.01): “Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri”, (Sınıf 41.02): “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; (Sınıf 41.03): “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri «dahil»)”, (Sınıf 43.02): “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1141 E. , 2024/4765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1637 Esas, 2022/1495 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/259 E., 2020/116 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişinin "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli marka başvurusuna "ucuzabilet" ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, hem müşteri memnuniyetine hem de hizmet çeşitliliği ve kalitesine uzun yıllardır yatırım yaptığını, sahibi olduğu "Ucuzabilet" alan adı ve markası ile “ucuz uçak bileti satın almanın en kolay, hızlı ve zahmetsiz yolu!” sloganıyla 2005 yılında hizmet vermeye başladığını, hem yurt içinde hem de yurt dışında farklı hava yollarının uçak seferlerini tek bir ekranda inceleme imkanı sunduğunu, söz konusu hizmetlerin, yolculuk bilgileri ile kalkış ve varış noktaları hakkında ayrıntılı bilgi sağlayan https://www.ucuzabilet.com/ alan adlı internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik ucuzabilet mobil uygulaması aracılığı ile müşterilerinin kullanımına sunulduğunu, ayrıca verilen hizmetlerin tanıtımını ve pazarlanması maksadıyla her yıl ciddi miktarda reklam ve tanıtım bütçesi ayırdığını,"ucuzabilet" ibaresinin ayrı değil, birleşik kelime olarak ve herhangi biletlenebilir aktivite yahut hizmet için değil, sadece uçuş hizmetlerinin pazarlanması maksadıyla kullanıldığını, bu yönüyle “ucuzbilet” ibaresinin tek başına uçuş hizmetlerini tanımlar bir kelime olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkil şirketin 2005 yılından bu yana “ucuzabilet” ibareli markaları ve www.ucuzabilet.com alan adlı internet sitesi ile uzun yıllar boyunca hizmet kalitesine yönelik çok ciddi yatırımlar yaparak “ucuzabilet” ibareli markasını ve internet sitesini Türkiye çapında uçuş hizmetleri ile özdeşleşmiş, tanınır ve ayrıştırıcı hale getirmiş olmakla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun’un (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ikinci fıkrası çerçevesinde kazanmış olacağı hakların Kurulca yapılan incelemede dikkate alınmadığını, davalının yüzlerce alternatif arasında müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana kullanmakta olduğu "www.ucuzabilet.com" alan adlı internet sitesinin sonundaki “tr” eki hariç birebir aynı alan adını seçip uçuş hizmetlerinin pazarlanmasına yönelik birebir aynı hizmetler ile yine aynı müşteri kitlesine yönelik olarak 2016 sonrasında faaliyette bulunmaya başladığını ve müvekkili şirketin kendi sitesinin pazarlanması bakımından uzun yıllar yürüttüğü faaliyetlerinden haksız fayda sağlamak suretiyle haksız rekabette de bulunduğunu, müvekkili şirketin markasının esaslı unsurunun dava konusu YİDK kararında son derece hatalı olarak tespit edildiğini, söz konusu kararın aksine, dava konusu markanın esaslı unsurunun müvekkili şirkete dair bir marka olan “etstur” ibaresi değil, alan adında ve faaliyetlerinin icrasında doğrudan ve tek başına kullanılan “ucuzabilet” ibaresi olduğunu, YİDK kararının 6769 sayılı Kanun’un 5/ç, 5/2 ve 6/1-5 ve sair diğer hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, diğer davalıya ait markanın müvekkili şirket markası ile esaslı unsurlar ve bilhassa okunuş yönünden birbirlerine ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 11.04.2019 tarihli ve 2019-M-2835 sayılı kararının iptali ile 2018/57590 sayılı "ucuzabilet.com.tr ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının “ucuzabilet” veya “ucuzabilet.com” ibareli markalarının tanınmış olmadığını, davalı ...’nun davacının “ucuzabilet” ve “ucuzabilet.com” ibarelerinin münhasıran marka olarak tescili için yaptığı tüm başvuruları reddettiğini, “ucuz bilet” ve “ucuza bilet” ibarelerinin turizm ve havacılık sektöründe birçok firma tarafından sürekli kullanılan tanımlayıcı ibareler olduğunu, sözcüklerin birleşik yazılması ayrı bir anlam türetmediği gibi fonetik olarak da farklı bir sözcük algısı uyandırmadığından zayıf işaret niteliğini değiştirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 2018/57590 sayılı ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacı tarafa ait markaların aynı/benzer hizmetleri kapsadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markalarda ortak olan “ucuzabilet.com” ibaresinin, uyuşmazlık konusu 39. sınfıta bulunan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” bakımından vasıf bildirdiği için ayırt ediciliği düşük olsa da dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 11.04.2019 tarih 2019/M-2835 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2018/57590 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, "ucuz bilet" ve "ucuza bilet" ibarelerinin turizm ve havacılık sektöründe birçok firma tarafından kullanılan tanımlayıcı ibareler olduğunu, davacının dayanak markalarının asli unsurunun "Etstur" ibaresi olduğunu, davacı markalarının tanınmış bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "ucuzabilet" ibaresinin tanımlayıcı olup olmadığı ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda müvekkili lehine karar verildiğini, ayrıca davacının markalarını sadece uçak bileti satışında kullandığını, bu hususun iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, diğer taraftan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemi aynı davada görülmeyeceğinden hükümsüzlük istemi yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, markalarda ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin tanımlayıcı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında ortak olarak yer alan "ucuza bilet" ibaresinin, uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu itibarla taraf markalarında anılan ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, “ucuzabilet” ibaresini 2005 yılından beri müvekkil şirket tarafından markasal olarak yaygın bir şekilde ülkemizde kullanılmakta ve özellikle kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış oluğunu, söz konusu “ucuzabilet” ibaresi müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ve bağlanmış olduğunu, kısaca “ucuzabilet” ibaresi söz konusu hizmetleri talep eden genel tüketici kitlesince kullanım sonucu marka olarak algılanır hale geldiğini, ayırt edici nitelik kazandığını, markadaki esas unsurun "ucuzabilet" olduğunu ve davalının da aynı esas unsuru kullandığını, iltibas oluştuğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1075788700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz