YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1487 E. 2024/4660 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ iptal davası↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KINETIX, X ŞEKİL, X KINETIX, KNX, X KNX, KNX KINETIX ŞEKİL” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/100523 sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "X" harfi ile birebir aynı bulunduğunu, "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, ortalama tüketicinin logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, 2018/100523 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 inci maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "X" harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "X" harfinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.
2.6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
3.Taraf markaları karşılaştırıldığında her ne kadar şekil unsurları benzer kabul edilmiş ise de, davalı başvuru markası mavi zemin üzerinde orta üst kısımda “iç içe geçmiş ‘tik’ işareti görünümlü şekil unsuru ve şekil unsurunun altında büyük puntolarla “UNIKKIDS” ibaresinden oluşan kompozisyon bir markadır. İtiraza mesnet davacı markalarından yalnızca 2017 113815 tescil numaralı “AIRKINETIX” markasının herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen sözcük markası olduğu; bir kısmının sadece “x” işaretinden oluştuğu, kalan kısmının ise bu şeklin altına yazılan kelimelerden oluşan kompozisyon markalar olduğu anlaşılmaktadır. İtiraza mesnet markalarda ayırt edici unsur "X" şekli ve "knx" kelimesidir. Başvuru markası "UNIKKIDS" olup şekil ise renkli zemin üzerine yerleştirilmiştir. Dolayısıyla bu işaretlerin ortalama tüketici nezdinde benzer olmadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/25 E. 2023/3308 K.
Ortak:kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 inci maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
… irebir aynı bulunduğunu, "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, «ortalama tüketicinin» logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki «haksız rekabet» hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, 2018/100523 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile «sicilden terkine» karar verilmesini talep ve dava etmiştir II.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "X" harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "X" harfinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.
Benzer bu kararda… kili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile davalının başvuru konusu markası arasındaki tek ortak ibarenin “X” harfi olduğunu, bu ibarenin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, harf markalarının ayırt ediciliğinin daha baştan düşük olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın sadece “X” ibaresinden oluşmadığını, bu nedenle markaların benzer bulunmadıklarını, tanınmışlık ve «kötü niyet» iddialarının da ispatlanmadığı, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira "X" harfinin taraf markalarında esas unsuru olarak yer aldığını, "light" ibaresinin herkes tarafından bilindiği için esaslı anlam teşkil etmeyeceğini ve markaya «ayırt edicilik» katmayacağını, dava konusu markada "X" harfinin öne çıkarıldığını, müvekkilinin ayakkabı sektöründe "X" harfiyle özdeşleştiğini bu itibarla bir ürün üzerinde "X" h …
… , mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği, kaldı ki anlamsal farklılık bulunduğu varsayılsa dahi, bu farklılığın 30. sınıf malların «ortalama tüketicileri» tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve «iltibasa» engel olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6022 E. 2024/834 K.
Ortak:ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… irebir aynı bulunduğunu, "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, «ortalama tüketicinin» logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki «haksız rekabet» hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, 2018/100523 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile «sicilden terkine» karar verilmesini talep ve dava etmiştir II.
… taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 inci maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "X" harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "X" harfinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.
Benzer bu kararda… ce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını ... ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25 ... sınıfa ait emtiaların hitap ettiği «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, böylece imaj transferi gerçekleşme riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-8582 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… kalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile ... vekilinin istinaf …
… unu, davalının "KİNTEX" temeline dayalı 6 adet marka başvurusu bulunduğunu, buna göre davalının "KİNTEX" ibareli seri marka oluşturma gayretinde olduğunu, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, 14.10.2019 tarih ve 2019-M-8582 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDavalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını ... ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25 ... sınıfa ait emtiaların hitap ettiği «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, böylece imaj transferi gerçekleşme riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-8582 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… aları ile davacının “KİNETİX” markalarının görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olup, iki marka grubu arasında herhangi bir benzerlik ve «iltibasın» olmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1487 E. , 2024/4660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/125 Esas, 2022/1579 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KINETIX, X ŞEKİL, X KINETIX, KNX, X KNX, KNX KINETIX ŞEKİL” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/100523 sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "X" harfi ile birebir aynı bulunduğunu, "X" harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, ortalama tüketicinin logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTK’daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, 2018/100523 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 inci maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "X" harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "X" harfinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesni istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.
2.6769 sayılı Kanun 6/1 inci maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
3.Taraf markaları karşılaştırıldığında her ne kadar şekil unsurları benzer kabul edilmiş ise de, davalı başvuru markası mavi zemin üzerinde orta üst kısımda “iç içe geçmiş ‘tik’ işareti görünümlü şekil unsuru ve şekil unsurunun altında büyük puntolarla “UNIKKIDS” ibaresinden oluşan kompozisyon bir markadır. İtiraza mesnet davacı markalarından yalnızca 2017 113815 tescil numaralı “AIRKINETIX” markasının herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen sözcük markası olduğu; bir kısmının sadece “x” işaretinden oluştuğu, kalan kısmının ise bu şeklin altına yazılan kelimelerden oluşan kompozisyon markalar olduğu anlaşılmaktadır. İtiraza mesnet markalarda ayırt edici unsur "X" şekli ve "knx" kelimesidir.
Başvuru markası "UNIKKIDS" olup şekil ise renkli zemin üzerine yerleştirilmiştir. Dolayısıyla bu işaretlerin ortalama tüketici nezdinde benzer olmadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1075744000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz